Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А56-48268/2007. Изменить решение

предметом которого являются научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы. Каких-либо иных исключений Закон № 94-ФЗ не предусматривал до принятия Федерального закона от 20.04.07 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Апелляционная инстанция отклоняет довод КУГИ, поддержанный судом первой инстанции, о том, что при рассмотрении дела управление не приняло во внимание представленную по его запросу информацию о прохождении аккредитации в Росимуществе более 90 оценочных организаций.

В ходе проверки антимонопольной орган установил, что на территории города Санкт-Петербурга деятельность по оценке недвижимости осуществляют восемь аккредитованных при Росимущества организаций. Наибольшее количество положительных экспертиз отчетов имеют те организации, которые выполняют оценку государственного имущества.

Как пояснил представитель ГУП ГУИОН в судебном заседании, выдаваемые им экспертные заключения связаны в большей части с оценкой государственного недвижимого имущества. Исходя из пояснений представителя ГУП ГУИОН, указанное обстоятельство обусловлено требованиями законодательства                  Санкт-Петербурга.  В этой связи наибольшее количество положительных заключений ГУП ГУИОН получены организациями, которыми осуществлялась оценка государственного имущества в предыдущий период.

Таким образом, наличие в конкурсной документации такого критерия как наличие у участника размещения заказа числа работ по подготовке отчетов, выполненных участником конкурса, получивших в 2006 году положительное экспертное заключение государственной организации Санкт-Петербурга, уполномоченной в сфере технической оценки объектов недвижимости, обоснованно расценено антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 17 Закона              № 135-ФЗ, выразившееся в создании участнику конкурса (ООО «Центр оценки «Аверс») преимущественных условий участия в конкурсе, что ограничило и устранило конкуренцию между участниками конкурса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что законность спорного критерия конкурсной документации подтверждена решением антимонопольного органа от 23.03.07 № 11-34 по делу     № 94-58/07, которым управление признало отсутствие в действиях КУГИ нарушений требований Закона № 94-ФЗ.

Из названного решения следует, что в рамках дела № 94-58/07 антимонопольный орган проводил проверку в отношении действий конкурсной комиссии КУГИ при проведении итогов конкурса на соответствие положениям Закона № 94-ФЗ (л.д. 23-24). Более того, в указанном решении антимонопольный орган исследовал спорный критерий и пришел к выводу о том, что «оценка заявок по количеству рецензий ГУП ГУИОН, полученных претендентом, может существенно ограничивать права участников размещения заказа и способствовать монополизации рынка оценочных услуг» (страница 3 решения от 23.03.07 № 11-34 по делу № 94-58/07, л.д. 24).

В данном случае (в рамках спорных правоотношений), оценивая действия КУГИ с точки зрения статьи 17 Закона № 135-ФЗ, управление действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в публичных интересах и в целях развития добросовестной конкуренции.

С учетом приведенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт в части признания незаконным решения антимонопольного органа и пункта 1 резолютивной части предписания подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления КУГИ в указанной части.

В то же время суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными пункты 2 и 3 резолютивной части предписания антимонопольного органа от 09.10.07 № 03/4743-93 относительно обязания КУГИ совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего управление предписало разработать единые критерии оценки заявок участников, предусмотрев равные условия участия хозяйствующих субъектов в конкурсах, предметом которых является оценка имущества, находящегося в государственной собственности, а также представить в срок до 17.12.07 в управление на согласование проект документа, содержащего единые критерии оценки заявок участников конкурса.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В части 2 приведенной статьи определено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 статьей 28 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

До настоящего момента соответствующий порядок Правительством Российской Федерации не утвержден. Поэтому оценка и сопоставление заявок осуществляется на основании тех критериев, их содержания и значений, которые заказчик выбрал из предусмотренных законодательством и указал в конкурсной документации.

Таким образом, исходя из приведенных норм, установление критериев оценки заявок участников размещения заказа, которые могут быть различными в зависимости от предмета размещения заказа, является правом заказчика. При этом Законом № 94-ФЗ строго определены случаи, при которых требуется предварительное согласование с контрольным органом процедуры размещения заказа.

Не может быть принята апелляционным судом ссылка антимонопольного органа на пункт 3 статьи 22 Закона № 135-ФЗ в качестве правомерности спорных требований предписания.

В соответствии с приведенной нормой антимонопольный орган предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В данном случае вынесение управлением оспоренного решения является реализацией антимонопольным органом указанного правомочия. Как правильно указал суд первой инстанции, выдача управлением КУГИ предписания в части обязания последнего совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего разработать единые критерии оценки заявок участников, предусмотрев равные условия участия хозяйствующих субъектов в конкурсах, предметом которых является оценка имущества, находящегося в государственной собственности, а также представить в срок до 17.12.07 в управление на согласование проект документа, содержащего единые критерии оценки заявок участников конкурса, представляет собой вмешательство в деятельность государственного заказчика, что противоречит как нормам Закона № 94-ФЗ, так и задачам Закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в названной части является законным и обоснованным. Жалоба управления в этой части подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

В этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем по требованию о признании недействительным предписания от 09.10.07 № 03/4743-93, подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08 по делу А56-48268/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительными пункты 2, 3 резолютивной части предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.10.07 № 03/4743-93.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 19.11.07 № 968, отнести на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                  Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2000 рублей государственной пошлины по заявлению, излишне уплаченной платежным поручением от 19.11.07 № 969.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова