Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А56-18558/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 года

Дело №А56-18558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Нартикоевой З.С.

при участии: 

от истца: пр. Минаева А.В., дов. от 02.04.2013 (от ООО «СБК –Инвест»)

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: пр. Руденко С.А., дов. от 09.01.2013 (от ЗАО «Альянс-Лизинг»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20386/2013)  ЗАО «Альянс-Лизинг» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу № А56-18558/2013 (судья 30.08.2013), принятое

по заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтум-РУС»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крафтум-РУС» введена процедура наблюдения по заявлению Закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг», временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Инвест», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно положениям пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), на что указано в определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и от 12.07.2013.

Основанием для заявления требования ООО «СБК-Инвест» послужило наличие задолженности в размере 167948023,27 руб., из которых 156794350,00 руб. обеспеченных залогом имущества должника, из следующих договоров об открытии кредитной линии:

- от 18.06.2007 №1991-110007 (15508538,94 руб. сумма основного долга; 1336241,21 руб. сумма неустойки);

- от 18.12.2007 №1991-121207/1 (47350000 руб. сумма основного долга; 3351457,72 руб. просроченных процентов, 130219,10 руб. сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга, 9857,21 руб. плата за ведение ссудного счета; 420,22 руб. неустойка по просрочке оплаты за ведение ссудного счета);

- от 18.01.2008 №1991-121207/2 (21750000,00 руб. сумма основного долга; 1838617,30 руб. сумма неустойки по основному долгу; 208831,11 руб. - сумма просроченных процентов);

- от 10.07.2008 №1991-121207/3 (5300000 руб. сумма основного долга; 45267,81 руб. сумма неустойки по основному долгу; 263273,40 руб. - сумма просроченных процентов, 10423,11 руб. неустойка по процентам; 584,59 руб. плата за ведение ссудного счета; 14,24 руб. — неустойка за просрочку оплаты ведения ссудного счета);

- от 15.09.2008 №1991-121207/4 (23675000 руб. сумма основного долга; 1281439,73 руб. сумма неустойки по основному долгу; 46655,35 руб. неустойка по процентам; 3016,76 руб. плата за ведение ссудного счета; 65,27 руб. — неустойка за просрочку оплаты ведения ссудного счета);

- от 30.09.2008 №1991-121207/5 (15475000 руб. сумма основного долга; 837604,22 руб. просроченные проценты; 30477,05 руб. неустойка по процентам; 1887,32 руб. плата за ведение ссудного счета; 39,02 руб. — неустойка за просрочку оплаты ведения ссудного счета);

- от 16.10.2008 №1991-121207/6 (15450000,00 руб. сумма основного долга; 836251,04 руб. просроченные проценты; 30427,81 руб. неустойка по процентам; 2560,89 руб. плата за ведение ссудного счета; 77,10 руб. — неустойка за просрочку оплаты ведения ссудного счета, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «КарСтрой» и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Требования заявлены к должнику, как предоставившему поручительство и залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «КарСтрой» по указанным выше договорам.  

Также в сумму требования включено 13113774,22 руб. задолженности по процентам на сумму фактической задолженности, начисленным на 03.04.2011, на дату исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному 03.11.2010 определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2657/10, и 60000,00 руб. - государственная пошлина за обращение кредитора в суд с иском о взыскании задолженности с должника и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие неисполненного должником денежного обязательства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом отклонены возражения относительно прекращения поручительства и права залога со ссылкой на то, что в основание требований кредитора фактически положено утвержденное судом мировое соглашение, что приравнивается к подтверждению требования вступившим в законную силу судебным актом. Мировое соглашение заключено и утверждено до завершения конкурсного производства в отношении ООО «КарСтрой» и его ликвидации. Требования из указанных выше кредитных договоров заявлялись в рамках дела о несостоятельности ООО «КарСтрой» и были признаны обоснованными. Доказательств возможности удовлетворения этих требований в рамках дела о несостоятельности ООО «КарСтрой» не представлено, таким образом, доводы о недобросовестности первоначального или нового кредитора не могут быть приняты. При этом, с учетом того, что в рассматриваемом деле, в отличие от дела о несостоятельности ООО «КарСтрой», определение размера заявленных требований основано на условиях мирового соглашения, суд не связан выводами  другого суда о размере требования, сделанными  в рамках дела о несостоятельности ООО «КарСтрой». Переход права требования к новому кредитору установлен определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2011 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Условия для признания требований в части 156784350,00 руб. как обеспеченных залогом соблюдены.

На определение суда ЗАО «Альянс-Лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции о включении требований реестр и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств — сведений из службы судебных приставов о суммах взысканных средств по исполнительным производствам, должником в которых выступает ООО «Крафтум-РУС». ЗАО «Альянс-Лизинг» не может располагать сведениями о фактическом исполнении обязательств должником или Поппером С.Е. Также суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении осмотра наличия заложенного имущества, так как выписка из ЕГРП подтверждает лишь наличие зарегистрированного права, но не существование имущества в натуре. Доказательств предъявления в Василеостровский районный суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество в материалах дела не содержится, следовательно, возражения ЗАО «Альянс-Лизинг» о прекращении права залога отклонены неправомерно со ссылкой на наличие судебного акта, установившего существование залоговых правоотношений. При отсутствии доказательств предъявления кредитором иска к должнику как к залогодателю до ликвидации основного должника, у суда не было оснований полагать право залога не прекратившимся. Суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии в материалах дела подтверждения возникновения у ООО «СБК-Инвест» прав кредитора по отношению к должнику, не рассмотрев соответствующие возражения ЗАО «Альянс-Лизинг», а именно о том, что на представленном определении суда первой инстанции о правопреемстве от 25.11.2011 нет отметки о его вступлении в законную силу, в пункте 1 договора уступки прав (требований) указано, что цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Крафтум-РУС», вытекающие из кредитных договоров, заключенных ООО «Карстрой». При этом, на дату заключения договора об уступке прав требований ООО «КарСтрой» было ликвидировано и права требования к нему прекратились по основаниям статьи 419 ГК РФ. Права (требования) к ООО «КарСтрой», вытекающие из договоров залога и поручительства, не передавались. Права требования по обеспечительным обязательствам могли перейти к новому кредитору только при условии передачи прав из обеспечительного обязательства. Суд необоснованно отклонил доводы о недобросовестном поведении ОАО «Сбербанк России» как первоначального кредитора в деле о несостоятельности ООО «КарСтрой» без надлежащего исследования материалов дела о несостоятельности, доступ к которым у ЗАО «Альянс-Лизинг» отсутствует. ОАО «Сбербанк России» имело право решающего голоса на собрании кредиторов ООО «КарСтрой», то есть могло влиять на «цену отсечения» на торгах при реализации имущества должника посредством публичного предложения, а эта цена была установлена чрезмерно высокой. ОАО «Сбербанк России» уклонилось от участия в собрании кредиторов, на котором могло бы быть принято решение о реализации имущества по более низкой цене, от принятия имущества в счет погашения части требований отказалось.  Размер требования, заявленного к ООО «Крафтум-РУС», не может превышать размер требования, установленного в реестре требований кредиторов ООО «КарСтрой» (основного должника). Мировым  соглашением новых обязательств не установлено, а лишь подтверждено наличие ранее существовавшего обязательства, судом не учтены разъяснения пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42. В резолютивной части определения суда не указан размер пени, которые подлежат учету отдельно, что порождает правовую неопределенность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК Инвест» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании сведений из службы судебных приставов, так как в дело представлены достаточные доказательства неисполнения спорного обязательства, в том числе сведения об исполнительных производствах в отношении должника, и о размере задолженности по ним, требование признано должником. Также подтверждено  наличие предмета залога в натуре, в том числе выписками из ЕГРП. Кредитор обратился с иском к залогодателю и поручителям до ликвидации основного должника. Судебные акты об утверждении мирового соглашения и о правопреемстве не оспорены и вступили в законную силу, доказательством чего является истечение срока их обжалования и отсутствие соответствующих жалоб. Размер заявленных требований установлен судебным актом об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание должник, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть требование в отсутствие неявившегося лица. Представитель ЗАО «Альянс-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора — ООО «СБК Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил отставить без изменения определение суда первой инстанции.

 Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы, изложенные в обжалуемом определении, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «КарСтрой» были заключены договоры об открытии кредитной линии: от 18.06.2007 №1991-110007; от 18.12.2007 №1991-121207/1; от 18.01.2008 №1991-121207/2; от 10.07.2008 №1991-121207/3; от 15.09.2008 №1991-121207/4; от 30.09.2008 №1991-121207/5; от 16.10.2008 №1991-121207/6.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договорам об открытии кредитной линии, заключен договор поручительства от 13.12.2007 №1991-121207/П/4 с ООО «Крафтум-РУС» с учетом дополнительных соглашений к нему от 13.12.2007 №1; от  18.01.2008 №1; от 10.07.2009 №2; от 15.09.2008 №4; от 30.09.2008 №5; от 16.10.2008 №6; от 12.11.2008 №7; от 12.11.2008 №8.

Также по договору ипотеки от 13.12.2007 №1991-121207/И с дополнительными соглашениями от 18.01.2008 №1, от 10.07.2008 №2,  от 15.09.2008 №4, от 30.09.2008 №5, от 16.10.2008 №6, от 08.12.2008 №7, от 12.12.2008 №8   в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям ООО «Крафтум-РУС» представлено недвижимое имущество: очистные сооружения площадью 2773,2 кв.м, расположенные на цокольном-1-антресоль (пом.1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, кадастровый номер 78:6:2092:16:9:2)  и площадью 820,9 кв.м., расположенные на 1-2-3-4 этажах (помещение 6Н, кадастровый номер 78:6:2092:16:9:1) в здании по адресу — Санкт-Петербург, 26-я линия ВО, дом 1, корп. 2, лит. Д и земельный участок площадью 4698 кв.м., по указанному адресу, кадастровый номер 78:6:2092:16.

По договору ипотеки от 27.06.2007 №1991-11007/И с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2009 №1, в залог исполнения обязательств по указанным выше кредитным договора предоставлено имущество ООО «Крафтум-РУС»- здания углекислотной станции площадью 805,9 кв.м., по адресу- Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, лит. ЖЧ, кадастровый номер 78:17212:0:188, а также права залога земельного участка, занятого указанным зданием, общей площадью 3796 кв.м, кадастровый номер 78:17212:110.

В связи с наличием заложенности по указанным договорам к лицам, предоставившим поручительство по договорам: ООО «Крафтум-РУС», Попперу Сергею Евгеньевичу, Караховскому Игорю Геннадьевичу, Караховскому Сергею Геннадьевичу, предъявлен иск в Василеостровский районный суд о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога, предоставленный ООО «Крафтум-РУС».

В процессе рассмотрения дела его участниками заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда общей юрисдикции от 03.11.2010 по делу №2-2657/10. Вопреки утверждением конкурсного кредитора, заявившего возражения против заявленного требования, в материалы дела представлена копия определения, заверенная надлежащим образом, и с отметкой о его вступлении в законную силу.

По условиям мирового соглашения, ответчики