Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А56-18558/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признали наличие задолженности в сумме 154803609,05 руб. по указанным выше договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченной залогом недвижимости, принадлежащей ООО «Крафтум-РУС» по договорам ипотеки недвижимого имущества от 18.06.2007 №1991-110007/И; от 13.12.2007 №1991-121207/И.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов за сумму фактической задолженности (154803609,05 руб.) в размере ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска с 13.05.2010 по 03.11.2011 включительно, и в размере 12% годовых за период с 04.11.2010 по дату полного погашения обязательств по мировому соглашению, что на 03.04.2011 составило 13113774,22 руб. Погашение задолженности ответчики обязались произвести до 03.04.2011.

По договору уступки прав (требований) от 21.10.2011  №1991-121207-Ц, заключенном между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК Инвест» (цессионарий),  права требования к ООО «Крафтум-РУС», вытекающие из указанных выше договоров об открытии кредитной линии, на общую сумму 167948023,27 руб. уступлены цессионарию за плату в размере 120000000,00 руб. По условиям пункта 1.2  также уступлены права по договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам. Указание на то, что указанные права переходят к цеденту является очевидной технической ошибкой. Из смысла договора в целом, который следует учитывать при его толковании в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, очевидно, что волеизъявление сторон договора цессии заключалось в передаче прав требования из обеспечительных обязательств именно цессионарию.

Расчеты по договору цессии произведены, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2011 №259 о перечислении ООО «СБК Инвест» в пользу ОАО «Сбербанк России» 120000000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования. Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, и им дана верная оценка судом.

По смыслу положений статьи 66 АПК РФ, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств, может быть удовлетворено судом лишь в случае наличия подтверждений существования такого доказательства, согласно части 4 названной статьи  в ходатайстве должно быть указано конкретное доказательство, которое содержит информацию, имеющую значение для дела.

Между тем, из заявленного ЗАО «Альянс-Лизинг» ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, равно как и из позиции, изложенной им в апелляционной жалобе, следует, что какие-либо определенные сведения о погашении должником заявленной в рамках рассматриваемого требования задолженности отсутствуют, исполнение обязательства поручителем представляет собой предположение лица, заявившего соответствующие требования.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в службе судебных приставов. Сведения о наличии неоконченных исполнительных производств в отношении поручителей, как раз свидетельствуют о том, что погашения задолженности не производилось.

По смыслу статьи 128 ГК РФ право не может существовать при отсутствии объекта этого права. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, наличие сведений в ЕГРП о существовании зарегистрированного права на объект недвижимости предполагает наличие в натуре этого объекта.  Подателем апелляционной жалобы сведений о прекращении существования объектов недвижимого имущества не представлено, при этом, что, обладая сведениями об адресе объекта, ЗАО «Альянс-Лизинг» не было лишено возможности самостоятельно получить сведения о наличии или отсутствии предмета залога, что, в свою очередь, исключает предусмотренное статье 66 АПК РФ право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.

Таким образом, наличие в натуре предмета залога верно установлено судом первой инстанции по имеющимся в деле материалам. Лицом, возражавшим против признания обоснованными заявленных требований, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

На предъявление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга иска, предметом которого являлось, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество, указано в пункте 1 Мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции, в котором также был согласован вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом рассмотрения в рамках указанного спора, являлось, также, обращение взыскания на предмет залога.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в мировом соглашении, утвержденном судебным актом, у апелляционного суда не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что право залога установлено вступившим в законную силу судебным актом соответствует представленным в дело доказательствам.

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен специальный порядок вступления в законную силу определений, принятых судом общей юрисдикции. Между тем, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 209 ГПК РФ, следует сделать вывод о том, что момент вступления в законную силу судебного акта определяется датой его вынесения и отсутствием сведений о его обжаловании, то есть может быть установлен и при отсутствии в судебном акте специальной отметки о его вступлении в законную силу.

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения не было обжаловано, следовательно, верно квалифицировано судом первой инстанции как вступившее в законную силу  с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о прекращении прав залога, не имелось.

В пункте 1.1 договора уступки прав (требований) от 21.10.2011 №1991-121207-Ц исчерпывающим образом идентифицированы основные обязательства, право требования по которым передано ООО «СБК Инвест».

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если в договоре уступки права требования не оговорено иное, одновременно к новому кредитору перешло право требования к лицам, предоставившим обеспечение по кредитным договорам. Передача права требования исключительно к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств, положениям статей 382, 384 ГК РФ  также не противоречит, принимая во внимание, что на момент передачи права заявителю обязательства ООО «Крафтум-РУС» уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом, то есть, утратили характер зависимости от основного обязательства, с учетом, того что требование к поручителю и залогодателю было заявлено кредитором в период существования основного должника, и в период действия как основного, так и обеспечительных обязательств. Последующее прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией заемщика, не может исключить удовлетворение требований за счет лица, предоставившего обеспечение, так как в данном случае речь идет не об установлении оснований ответственности лиц, предоставивших обеспечение, а лишь о порядке исполнения уже установленного обязательства.

По общему правилу обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По смыслу положений статей 322 - 325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При отсутствии доказательств реальной возможности получения удовлетворения требований кредитора в рамках дела о несостоятельности ООО «КарСтрой» суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки ЗАО «Альянс-Лизинг» не недобросовестное поведение ОАО «Сбербанк России» как кредитора в рамках дела о признании банкротом основного заемщика. Принятие имущества, не реализованного в рамках конкурсного производства, залоговым кредитором, является его правом, а не обязанностью, с учетом того, что реализация имущества заемщика, даже при условии снижения его цены на 50% не состоялась, вывод о возможной компенсации права требования из кредитных договоров за счет этого имущества, не может быть сделан, и отказ ОАО «Сбербанк России» от принятия имущества в погашение требований к заемщику не свидетельствует о его недобросовестности как кредитора.

Требования к поручителю, заявленные в рамках данного дела, правомерно увеличены на основании условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, которое, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ фактически является основанием для возникновения нового обязательства, вместо спорного, которое являлось предметом судебного спора. Следует отметить, что, утверждая мировое соглашение, суд, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не устанавливает, в отличие от разрешения спора по существу, существующие между сторонами спора правоотношения, а утверждает измененное правоотношение с учетом условий мирового соглашения. При таких обстоятельствах, заявление в рамках рассматриваемого дела требований к должнику в размере, превышающем заявленные ранее требования в рамках дела о несостоятельности заемщика, не противоречит положениям о предоставлении обеспечительных обязательств. В части, превышающей требования, заявленные к основному должнику, денежное обязательство возникло не из кредитных договоров, по которым предоставлено поручительство, а на основании условий мирового соглашения, непосредственно у должника как участника мирового соглашения.

Таким образом, включение требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов в данном случае не противоречит разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Толкование и исполнение судебного акта осуществляется с учетом содержание не только его резолютивной, но, также, описательной и мотивировочной части.  В обжалуемом определении имеются указания на содержания заявленной кредитором суммы требования, которые позволяют определить размер пени, подлежащей согласно резолютивной части определения суда учету отдельно и погашению после расчетов по основной задолженности. Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по ведению реестра требований кредиторов и правильности учета в нем установленных судом обязательств, возложена на арбитражного управляющего, которым на основании обжалуемого судебного акта и должны быть определены суммы, подлежащие отражению в определенных частях реестра требований кредиторов.

Оснований для изменения редакции резолютивной части судебного акта при таких обстоятельствах не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Альянс-Лизинг» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу №А56-18558/2013/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Альянс - Лизинг» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина