Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А56-10883/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 года

Дело №А56-10883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя (ООО «ФинКонсалт»): ген.дир. Слободской С.М., пр. Суркова О.Н., дов. от 20.12.2012 №10

от должника: пр. Куликовой И.В., дов. от 15.02.2013; временного управляющего Громова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-19351/2013, 13АП-20471/2013)  ООО «Энергобаланс», временного управляющего ООО «Энергобаланс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 о включении требования ООО «ФинКонсалт» в реестр требований кредиторов по делу № А56-10883/2013 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» 20.05.2013  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 78250386,00 руб. задолженности по договорам лизинга, а именно:

- по договору лизинга от 27.04.2010 №115-Л задолженность в сумме 5195542,00 руб. за период с марта 2012 года по январь 2013 года;

- по договору лизинга от 27.04.2010 №116-Л задолженность в сумме 2735670,00 руб. за период с марта 2012 года по январь 2013 года;

- по договору лизинга от 27.04.2010 №117-Л задолженность в сумме 1907316,00 руб. за период с марта 2012 года по январь 2013 года;

- по договору лизинга от 28.06.2010 №118-Л задолженность в сумме 7050610,00 руб. за период с марта 2012 года по январь 2013 года ;

- по договору лизинга от 20.08.2010 №119-Л задолженность в сумме 15519642,00 руб. за период с марта 2012 года по январь 2013 года;

- по договору лизинга от 04.04.2011 №121-Л задолженность в сумме 9935684,00 руб. за период с февраля 2012 года по январь 2013 года;

- по договору лизинга от 11.07.2011 №123-Л задолженность в сумме 13748792,00 руб. за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года;

- по договору лизинга от 11.07.2011 №124-Л задолженность в сумме 10340236,00 руб. за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года;

- по договору лизинга от 01.02.2012 №133-Л задолженность в сумме 3906446,00 руб. за период с августа 2012 года по январь 2013 года;

- по договору лизинга от 31.05.2012 №137-Л задолженность в сумме 642982,00 руб. за период с октября 2012 года по январь 2013 года;

- по договору лизинга от 31.05.2012 №138-Л задолженность в сумме 1205786,00 руб. за период с августа 2012 года по январь 2013 года;

- по договору лизинга от 20.07.2012 №139-Л задолженность в сумме 621172,00 руб. за период с октября 2012 года по февраль 2013 года;

- по договору лизинга от 10.09.2012 №141-Л задолженность в сумме 5440508,00 руб. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года

Задолженность определена с учетом уплаченного по договорам лизинга аванса.

При рассмотрении дела должник заявил о фальсификации доказательств: договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2012 №133-Л; от 31.05.2012 №138-Л, от 20.06.2012 №139-Л, актов сверки взаимных расчетов за период 2012, 2013 года со ссылкой на отсутствие в документах ООО «Энергобаланс» подлинников или копий указанных документов, а также на то, что авансирование по указанным договорам не произведено в полном объеме. Также в договоре лизинга от 20.06.2012 №139-Л имеются технические погрешности. Для проверки заявления о фальсификации должник просил назначить судебную экспертизу.

ООО «ФинКонсалт» против исключения указанных документов из числа доказательств по делу возражало со ссылкой на доказательства, подтверждающие проведение переговоров и заключение спорных договоров лизинга.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Так как размер требования кредитора рассчитан с учетом ранее уплаченного аванса, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов в большем размере не имеется.

На определение суда ООО «Энергобаланс» подана апелляционная жалоба, в которой должник просит отменить определение суда первой инстанции о включении требований реестр и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период рассмотрения вопроса об обоснованности требования должником была подана апелляционная жалоба должника на определение суда первой инстанции об отклонении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», и суд первой инстанции не отложил в связи с этим судебное разбирательство по существу заявленного  требования.

Также определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке временным управляющим Громовым А.Н., который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции сделан вывод, не соответствующий материалам дела и создающий факт, имеющий преюдициальное значение в рамках дела о несостоятельности, а именно, суд первой инстанции был не вправе учитывать зачет авансовых платежей, произведенный кредитором в расчете задолженности, так как с момента введения процедуры наблюдения проведение зачета встречных требований не допускается. Задолженность должна при таких обстоятельствах составлять 111717432,00  руб. Авансовые платежи в связи с расторжением договоров лизинга подлежат возврату ООО «Энергобаланс» и включению в конкурсную массу. Авансовые платежи не учитывались при расчете задолженности ООО «Энергобаланс» и в письмах о расторжении договоров сумма задолженности указана без учета авансового платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего кредитор ООО «ФинКонсалт» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что авансовый платеж самостоятельным обязательством не является. Использование термина «зачет» в данном случае представляет собой учет исполненного ранее по тому же обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу должника ООО «ФинКонсалт» возражало против ее удовлетворения с указанием на то, что фактически апелляционная жалоба направлена на пересмотр протокольного определения об отклонении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении требования третьего лица. Производство по апелляционной жалобе, поданной на определение об отказе в привлечении третьего лица, прекращено в связи с тем, что такое определение не обжалуется в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

 Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы, изложенные в обжалуемом определении, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ФинКонсалт» и ООО «Энергобаланс» были заключены договоры лизинга:

- №115-Л от 27.04.2010 о передаче  должнику во временное владение и пользование блок-модульной газовой котельной на срок 36 мес. Кредитором  письмом от 13.02.2013 №43/1 заявлено о расторжении договора;

- №116-Л от 27.04.2010 о передаче должнику во временное владение и пользование котельной на щепе на срок 36 мес. Кредитор письмом от 13.02.2013 №43/2 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке;

- №117-Л от 27.04.2010 о передаче должнику во временное владение и пользование котельного оборудования на срок 41 мес. Кредитор письмом 43/3 от 13.02.2013 отказался от договора;

- №118-Л от 28.06.2010 о передаче должнику во временное владение и пользование котельной на щепе на срок 36 мес. Письмом 43/4 от 13.02.2013 кредитор отказался от договора;

- №119-Л от 20.08.2010 о передаче должнику во временное владение и пользование газовой котельной на срок 41 мес.; Письмом 97 от 18.03.2013 кредитор отказался от договора;

- №121-Л от 04.04.2011 о передаче должнику во временное владение и пользование котельной на щепе на срок 41 мес.; Письмом 43/5 от 13.02.2013 кредитор отказался от договора;

- №123-/1 от 11.07.2011 о передаче должнику во временное владение и пользование газовой котельной на срок 41 мес. Письмом 95 от 18.03.2013 кредитор отказался от договора;

- №124-Л от 11.07.2011 о передаче должнику во временное владение и пользование газовую котельную на срок 41 мес. Письмом 96 от 18.03.2013 кредитор отказался от договора;

-  №133-Л от 01.02.2012 о передаче должнику во временное владение и пользование газовой котельной на срок 41 мес. Письмом 43/6 от 13.02.2013 кредитор отказался от договора;

- №137-Л от 31.05.2012 о предоставлении должнику во временное владение и пользование комплектной трансформаторной подстанции на срок 61 мес. Письмом 43/7 от 13.02.2013 кредитор отказался от договора;

- №138-Л от 31.05.2012 о предоставлении должнику во временное владение и пользование котельного оборудования на срок 41 мес. Письмом 43/8 от 13.02.2013 кредитор отказался от договора.

- №139-Л от 20.07.2012 о предоставлении должнику во временное владение и пользование придомовой котельной на срок 37 мес. Письмом 98 от 18.03.2013 кредитор отказался от договора;

- №141-Л от 10.09.2012 о предоставлении должнику во временное владение и пользование здания котельной каркасно-модульного типа на срок 61 мес. Письмом 43/8 от 13.02.2013 кредитор отказался от договора.

Согласно пунктам 7.1 договоров лизинга, за пользование имуществом ООО «Энергобаланс» приняло на себя обязательство по внесению лизинговых платежей в соответствии с  графиком платежей, приложенным к договору. Графиком платежей – (приложения к договорам лизинга), предусмотрено внесение авансовых платежей до передачи предмета лизинга, которые подлежали частичному зачету в счет последующих лизинговых платежей.

В силу статей 309, 614, 665 ГК РФ, приобретение лизингодателем предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате лизинговых платежей. Эти обязательства из приведенных выше договоров, в полном объеме не были исполнены должником, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований в суде первой инстанции не оспорено.

При этом размер неисполненного денежного обязательства правомерно определен кредитором с учетом сумм лизинговых платежей, внесенных авансом. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, учет сумм аванса не может быть квалифицирован как прекращение обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ путем проведения зачета.

Исходя из буквального смысла нормы статьи 410 ГК РФ следует, что она представляет собой случай прекращения одного обязательства за счет другого. Между тем, предметом рассмотрения в данном деле является одно денежное обязательство — обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, а перечисление денежных средств, предусмотренных договором, авансом, либо в период пользования имуществом представляет собой лишь определение порядка исполнения обязательства, а не возникновение двух однородных обязательств. У должника к кредитору в данном случае никакого встречного однородного (то есть денежного) обязательства не имелось, основания для возникновения такого обязательства отсутствовали. Указанный вывод соответствует и приведенному в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определению денежного обязательства. Спорное обязательство возникло из одного  основания — договоров лизинга, представленных в материалы дела, какие-либо иные обязательства, тем более, носящие встречный характер, отсутствуют.

В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение процедуры наблюдения изменяет срок исполнения обязательств в деле о несостоятельности — он считается наступившим для всех обязательств. Таким образом, условие договоров лизинга о сроках исполнения денежного обязательства, в том числе перечисления платы за пользование имуществом авансом, лишается своего значения — денежное обязательство должно быть исполнено в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть, так как оно не является текущим, путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов. При этом очевидно, что произведенное ранее частичное исполнение обязательства в виде перечисления аванса, должно учитываться при определении размера требований, так как  обоснованным требование кредитора может быть признано только в части неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, сумма задолженности определена судом первой инстанции верно и требования кредитора обоснованно включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ,  определение об отказе в привлечении третьего лица, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта по существу спора, в связи с чем, производство по  апелляционной жалобе должна на определение об отказе в привлечении третьим лицом ОАО «Банк — Санкт-Петербург прекращено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013. Подача апелляционной жалобы на определение суда в нарушение положений АПК РФ не могла являться препятствием для рассмотрения обособленного спора по существу, оснований для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции