Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А42-9025/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 года

Дело №А42-9025/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4080/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2008 г. по делу № А42-9025/2006 (судья А. Е. Тарасов), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Российские Железные Дороги"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): В. В. Селезнев, доверенность от 29.02.2008 г.

от ответчика (должника): М. В. Ожерелкова, доверенность от 09.01.2008 г. № 01-14-27-16/000384;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мурманску (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительными решения от 01.12.2006 г. № 18331 и требования от 05.12.2006 г. № 99804 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления НДФЛ в сумме 12392 руб. по эпизоду льготного проезда физических лиц к месту отдыха и обратно, пени и штрафа по налогу; доначисления пеней по НДФЛ в сумме 45633 руб.; доначисления НДФЛ, подлежащего уплате в местные бюджеты по городу Кола в сумме 10905 руб., по городу Кировск в сумме 22040 руб., по Мончегорску в сумме 7966 руб., по городу Никель в сумме 6880 руб.; признания недействительным требования Инспекции. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда отменить.

Представитель Общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу было предложено доудержать  и перечислить, уплатить в бюджет суммы НДФЛ, начислены пени, штрафы по налогу.

На основании оспариваемого решения Инспекцией было выставлено требование от 05.12.2006 г. № 99804.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Общество по отношению к своим работникам, являющимся плательщиками НДФЛ, является налоговым агентом и из выплат, производимых работникам, в соответствии с нормами главы 23 НК РФ должно удержать и перечислить налог в соответствующие бюджеты в определенных суммах.

Налоговым органом был доначислен Обществу НДФЛ в размере 12392 руб., пени по налогу, применен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2478 руб. по эпизоду льготного проезда физических лиц к месту отдыха и обратно.

Согласно статье 325 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Основанием для доначисления налога Инспекцией послужил вывод о том, что наименьшей стоимостью проезда к месту отдыха и обратно является стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда.

Суд первой инстанции посчитал, что компенсационные выплаты произведены Обществом в полном соответствии  с требованиями статьи 325 ТК РФ, статьи 33 Закона № 4520-1 и пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях…, принцип оплаты по наименьшему пути и наименьшей стоимости заявителем соблюден.

Статьей 33 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2 оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Положения пункта 39 названной Инструкции не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

При этом правовая конструкция данной нормы позволяет сделать вывод о том, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются предприятиями в том же порядке, что и расходы лиц, не предоставивших проездные билеты. В этом случае при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, расходы возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, то есть независимо от вида используемого транспорта.

Как видно из материалов дела, физические лица - работники Общества представили в подтверждение проезда к месту использования отпуска на личном автотранспорте чеки автозаправочных станций и справки автотранспортного предприятия о норме расхода бензина по кратчайшему расстоянию до места проведения отпуска, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Общество на основании данных документов произвело расчет стоимости их проезда к месту отпуска и обратно по фактически произведенным затратам.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество при исчислении налога на доходы данных физических лиц правомерно применило положения пункта 3 статьи 217 НК РФ, не включив в налоговую базу оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно по фактически произведенным затратам.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что порядок возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно на личном автотранспорте, исходя из норм расхода топлива автомобильного подвижного состава, законодательством о государственных гарантиях и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера, не предусмотрен.

Нормы расхода топлива, на основании которых Общество произвело расчет стоимости проезда своих работников к месту отпуска и обратно, предназначены только для автотранспортных предприятий и других организаций, эксплуатирующих автомобильную технику на территории Российской Федерации, в целях организации планирования поставки, учета и контроля расхода топлив и масел.

Следовательно, Инспекция правомерно указала на то, что в данном случае наименьшей стоимостью проезда названных работников к месту отпуска и обратно кратчайшим путем следует считать стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда, и исчислила эти расходы, исходя из соответствующих сведений, содержащихся в справках ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды поименованных в данной статье и установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей, возмещением иных расходов.

Таким образом, Инспекция правомерно включила в совокупный доход, полученный физическими лицами, суммы, выплаченные им в качестве компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска, превышающие наименьшую стоимость проезда кратчайшим путем.

Поскольку в данном случае Общество как налоговый агент не удержало и не перечислило в бюджет сумму налога с названных доходов физических лиц за 2003 - 2005 годы, Инспекция законно и обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Налоговым органом Обществу доначислены пени по НДФЛ в сумме 45633 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В ходе проведения проверки налоговый орган начислил Обществу пени в сумме 45 633 руб. за несвоевременное удержание Обществом и перечисление в бюджет сумм налога.

Основаниями для доначисления указанных сумм пеней послужил вывод Инспекции о том, что сумма налога подлежала удержанию заявителем из дохода физических лиц и перечислению в бюджет как из окончательного расчета с физическим лицом по заработной плате за месяц, так и из сумм авансовых платежей (аванса) по заработной плате в момент их выплаты, в соответствии со статье 226 НК РФ. Пени начислены Обществу за периоды с момента выплаты аванса сотруднику с неудержанной суммой НДФЛ и по момент окончательного расчета с сотрудником за месяц с удержанной и перечисленной суммой налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом Обществу пени в данной сумме.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из пункта VII коллективного договора (пролонгирован), действовавшего в спорный период, следует, что срок выплаты заработной платы - не позднее 30 числа следующего за отчетным месяца.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заработная плата Обществом своим сотрудникам выплачивалась в соответствии с условиями коллективного договора. При этом выплата производилась как частичная оплата по зарплате (аванс), а затем производился окончательный расчет за месяц. Налог удерживался и перечислялся Обществом в бюджет в момент окончательного расчета с сотрудником, что также прямо следует из текста оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом НДФЛ из доходов физических лиц удерживался и перечислялся в бюджет в соответствии с нормами главы 23 НК РФ, в установленные законодательством сроки, поэтому основания для доначисления пени у налогового органа отсутствовали.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган рассчитал пени и из сумм произведенных Обществом сотрудникам оплат командировочных расходов, которые в соответствии