Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А56-11036/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 года

Дело №А56-11036/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2884/2008) ФГОУ СПО "Лисинский лесной колледж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 по делу № А56-11036/2006 (судья И.М. Корушева), принятое

по заявлению  ФГОУ СПО "Лисинский лесной колледж"

к  ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: М.Н. Евдокимова, дов. № 01-8/28 от 22.01.2008

от ответчика: С.А. Семенченко, дов. № б/н от 09.01.2008

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Лисинский лесхоз-техникум» (Лесной колледж)  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 29.12.2005 № 14-08/89-05 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 17.05.2006 № 01-8/301/1 уточнены требования, заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 29.12.2005 № 14-08/89-05 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пени и штрафа; налога с владельцев транспортных средств, а также начисленных по нему пени и штрафа (том 1 л.д. 117).

Определением от 22.05.2006 суд приостановил производство по делу до разрешения вопроса о правопреемнике заявителя по полномочиям территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством. Определением от 07.05.2007 производство по делу возобновлено. Решением от 05.12.2007 суд отклонил заявленные требования.

С апелляционной жалобой на решение от 05.12.2007 обратилось Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Лисинский лесной колледж». При подаче жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Лисинский лесхоз-техникум» в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Лисинский лесной колледж». В обоснование ходатайства представлены приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 17.04.2007 № 190, Свидетельство о постановке на налоговый учет серии 47 № 002608084, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21 мая 2007 года серии 47 № 002617606. Определением апелляционного суда от 06.05.2008 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заявителя на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Лисинский лесной колледж» (далее – учреждение).

По мнению подателя жалобы, решение от 05.12.2007 подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены положения статьи 129, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 41 и 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Учреждение считает, что сложившаяся правоприменительная практика также подтверждает отсутствие у лесхозов обязанности учитывать выручку от реализации древесины от рубок ухода за лесом при исчислении НДС. По этой же причине учреждение считает, что не является плательщиком налога с владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что оспаривает решение инспекции лишь в части доначисления НДС и налога с владельцев транспортных средств, налог на прибыль не оспаривал. Также представитель сообщил, что доначисление НДС оспаривает лишь по эпизоду, связанному с выручкой от рубок ухода за лесом, доначисление НДС 95425 руб. за август 2003 года в связи с неправомерным предъявлением указанной суммы к возмещению, фактически не оспаривал, но для отказа от этой части требований представитель не наделен соответствующими полномочиями.

Представитель инспекции апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 05.12.2007 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 29.12.2005 N 14-08/89-05 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» принято инспекцией на основании акта от 08.12.2005, составленного по результатам выездной налоговой проверки учреждения по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.

Проверкой установлено, что в указанный период учреждением не в полном объеме исчислен НДС, поскольку  не учтена выручка от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом; необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС за август 2003 года в размере 95425 руб.; неправомерно применялась предусмотренная  решением Малого Совета Леноблисполкома от 06.05.1993 № 13  льгота  по налогу с владельцев транспортных средств.

Решением от 29.12.2005 N 14-08/89-05 учреждение  привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленные НДС, налог на прибыль, налог с владельцев транспортных средств и соответствующие пени.

Учреждение обжаловало в судебном порядке решение от 29.12.2005 N 14-08/89-05 в части НДС, начисления пени и штрафа; налога с владельцев транспортных средств, а также начисленных по нему пени и штрафа.

По мнению учреждения, древесина, полученная от рубок ухода за лесом при ведении лесного хозяйства, не является товаром, а потому ее реализация объектом налогообложения; продажа такой древесины, осуществляемая специально уполномоченными лесхозами, не признается реализацией; продажа древесины не признается  предпринимательской деятельностью; выручка от продажи древесины поступала в собственность государства.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Лесхоз-техникум  в соответствии с Уставом является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет реализацию программ среднего и начального профессионального образования, в том числе оказание платных дополнительных образовательных услуг, обеспечивает осуществление прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом, уход за лесами, в том числе рубки главного пользования, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.

В соответствии со статьей 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.01.2001) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В данном случае учреждение осуществляло реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, следовательно, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях.

Несостоятелен довод  учреждения о том, что средства, полученные от реализации древесины, наряду с бюджетными источниками финансирования направляются на ведение лесного хозяйства, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, учитываются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой о наличии у учреждения объекта налогообложения, в связи с чем оно является плательщиком налога на добавленную стоимость, основаны на правильном применении норм материального права, а потому требования учреждения по эпизоду доначисления НДС в связи с реализацией древесины от рубок ухода за лесом правомерно отклонены.

Решение инспекции в части доначисления 95425 руб. НДС за август 2003 года,  необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета, также следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Из решения инспекции от 29.12.2005г. (пункт 3) следует, что указанная в налоговой декларации за август 2003 года сумма к возмещению из бюджета, не нашла подтверждения в бухгалтерском учете. Этот вывод инспекции учреждением фактически не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу. Ставка налога устанавливается  с каждой лошадиной силы.

Пунктом 5 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что увеличение (уменьшение) ставки налога относительно ставок, указанных в настоящей статье, или полное освобождение отдельных категорий физических лиц и организаций от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Решением Малого Совета Ленинградского областного совета народных депутатов от 06.05.1993 № 113 от уплаты налога с владельцев транспортных средств освобождены  бюджетные предприятия и организации, не осуществляющие коммерческой деятельности.

Учреждение применяло эту льготу в 2002 году неправомерно, поскольку, как установлено налоговой проверкой, осуществляло предпринимательскую деятельность – реализацию  древесины от рубок ухода за лесом.

Ссылки суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных  фондах в Российской Федерации» и выводы относительно обязанности уплат учреждением налога на пользователей автомобильных дорог следует признать ошибочными,