Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А42-4529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 года

Дело №А42-4529/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3784/2008) общества с ограниченной ответственностью «Полярная строительная компания» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.12.07 по делу  А42-4529/2007 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярная строительная компания»

к  Департаменту экономического развития Мурманской области

3-е лицо:  Муниципальное учреждение «Управление Муниципальной собственности Служба Единого Заказчика п. Мурмаши»,

                  Администрация муниципального образования городского поселение Мурмаши

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Муниципальное учреждение: не явился, извещен;

                      Администрация: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярная строительная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента экономического развития Мурманской области (далее – департамент, ответчик), выразившихся во включении общества с реестр недобросовестных поставщиков.

Определениями от 21.08.07, от 03.10.07 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное учреждение «Управление муниципальной собственности – Служба Единого заказчика п. Мурмаши» (далее - учреждение) и Администрацию муниципального образования городского поселения Мурмаши (далее - администрация) (том 1, л.д. 1, 82-83).

Решением от 05.12.07 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 05.12.07 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:

- для участия в конкурсе им была составлена локальная смета в ценах первого квартала 2007 года тогда, как выполнение работ должно было осуществляться во втором квартале 2007 года, при этом муниципальным контрактом от 04.04.07 № 35 не была предусмотрена индексация стоимости ремонтных работ;

- указание в техническом задании к названному муниципальному контракту на использование кровельного материала «Техноэласт» при покрытии кровли является нарушением части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ);

- общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем при расчете стоимости выполняемых работ сумма НДС им не учитывалась.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, администрация объявила открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонта кровель жилых домов, находящихся в поселке городского типа Мурмаши, в том числе и по лоту № 2 «ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Мурмаши, ул. Тягунова, д. 3» (том 1, л.д. 105).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (лот № 2) от 27.03.07 № 2 к участию в конкурсе допущены следующие организации: общества с ограниченной ответственностью «Фобос Плюс», «Северстройкомплект», «Полярная строительная компания», «Арктик Альянс», «Тривиал Плюс», «СК-Альянс», «СРП Колэнергоспецремонт», «Стройстандарт», «Базис», открытые акционерные общества «Колэнергостройремонт», «Мурманскгражданстрой» (том 2, л.д. 84-100). Конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе, после чего признала победителем конкурса по лоту № 2 ООО «Полярная строительная компания» (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.04.07 № 3, том 2, л.д. 101-112).

Согласно письму от 03.04.07 № 946 конкурсная комиссия направила в адрес Муниципального учреждения «Управление муниципальной собственности – Служба Единого заказчика п. Мурмаши», в том числе проект муниципального контракта № 35 для заключения с обществом как победителем конкурса по лоту № 2  (том 2, л.д. 114).

06.04.07 заявитель направил учреждению письмо № 58, в котором указал на следующие обстоятельства:

- в связи с наступлением сезона производства кровельных ремонтных работ поставщиками кровельных материалов значительно увеличена цена на наплавляемые кровельные материалы, в том числе на техноэласт;

- для участия в конкурсе им была составлена локальная смета в ценах первого квартала 2007 года тогда, выполнение работ должны были выполняться во втором квартале 2007 года, при этом муниципальным контрактом от 04.04.07 № 35 не предусмотрена индексация стоимости ремонтных работ;

- в пункте 2.1 контракта № 35 допущена неточность в стоимости работ, так как общество находится на УСН и не является плательщиком НДС.

В этой связи заявитель просил учреждение внести корректировки в муниципальный контракт от 04.04.07 № 35 с оформлением дополнительного соглашения, а в случае невозможности – расторгнуть названный контракт ввиду значительного увеличения затрат на закупку материалов (том 1, л.д. 115).

По результатам рассмотрения письма общества учреждение заключило с заявителем дополнительное соглашение от 09.04.07 к муниципальному контракту от 04.04.07 № 35 о его расторжении (том 2, л.д. 124).

11.04.07 администрация направила в адрес департамента письмо № 1078 с пакетом документов для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (том 2, л.д. 125).

Включение ООО «Полярная строительная компания» в реестр недобросовестных поставщиков произведено 16.04.07.

Полагая действия департамента по размещению в реестре недобросовестных поставщиков сведений об обществе незаконными, ООО «Полярная строительная компания» обратилось в арбитражный суд.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения муниципального контракта в связи с его несогласием с условиями контракта, которые не могут быть изменены сторонами, является существенным его нарушением, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ служит основанием для включения такого поставщика (исполнителя, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, требований к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе вести реестр недобросовестных поставщиков. При этом порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

До вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.07 № 292 «Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и огранизационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» (29.05.07) на территории Мурманской области в соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области от 28.12.06             № 829-01-ЗМО Правительству Мурманской области вменялась обязанность по обеспечению ведения соответствующего реестра.

Согласно статье 3 указанного формирование перечная недобросовестных поставщиков возлагалось на координационный орган в сфере обеспечения государственных нужд, который определялся Правительством Мурманской области.

Исходя из положений Постановления Правительства Мурманской области от 29.12.05 № 524-ПП/15 Департамент экономического развития Мурманской области являлся уполномоченным исполнительным органом государственной власти на осуществление контроля в сфере размещения заказов на закупки продукции для государственных нужд Мурманской области.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о Департаменте о экономического развития Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 17.05.04 № 143-ПП, департамент осуществляет координацию и методологическое обеспечение организации и размещения закупок продукции для государственных нужд Мурманской области.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент спорных правоотношений на территории Мурманской области именно департамент был уполномочен на включение лиц, уклонившихся от заключения муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений части 6 статьи 9 названного Федерального закона.

Частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 приведенной статьи.

В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (часть 1 статьи 29 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Из материалов дела видно, что согласно техническому заданию по лоту № 2 «ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Мурмаши, ул. Тягунова, д. 3» стоимость работ указана 644 000 руб. (том 1, л.д. 130).

В заявке от 14.03.07 общество предложило выполнение работ по цене 522 527 руб. 01 коп. без НДС (том 2, л.д. 2).

В соответствии с пунктом 6.1 информационной карты конкурсной документации участникам размещения заказа необходимо представить конкурсную заявку на русском языке на участие в открытом конкурсе с приложением сметы на строительные и монтажные работы на каждый объект отдельно, составленные по теущим сборникам с начислением накладных расходов и сметной прибыли по всем видам работ, также всех затрат и НДС (том 2, л.д. 108).

Таким образом, общество согласно приведенному требованию обязано было при подаче заявки учесть все затраты, включая НДС, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту. В этой связи подлежит отклонению позиция общества о том, что оно применяет УСН и не является плательщиком НДС, а потому при расчете стоимости выполняемых работ сумма НДС им не учитывалась.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для участия в конкурсе им была составлена локальная смета в ценах первого квартала 2007 года тогда, как выполнение работ должно было осуществляться во втором квартале 2007 года, при этом муниципальным контрактом от 04.04.07 № 35 не была предусмотрена индексация стоимости ремонтных работ.

Согласно техническому заданию по лоту № 2 «ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Мурмаши, ул. Тягунова, д. 3» срок выполнения работ определен как первый – второй кварталы 2007 года (том 1, л.д. 130). В своей заявке общество указало срок выполнения работ с 01.04.07 по 01.05.07 (том 2, л.д. 2). В муниципальном контракте от 04.04.07 № 35, направленном заказчиком в адрес заявителя, установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 04.04.07, а срок окончания работ установлен до 04.05.07 (пункт 4.1 контракта, том 2, л.д. 117).

Следовательно, при определении цены контракта обществу было известно о сроках выполнения работ, а потому его довод, что муниципальным контрактом от 04.04.07 № 35 не была предусмотрена индексация стоимости ремонтных работ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд первой инстанции также не принял позицию заявителя как неподтвержденную соответствующими доказательствами о том, что указание в техническом задании к муниципальному контракту от 04.04.07 № 35 на использование кровельного материала техноэласт при покрытии кровли является нарушением части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

Действительно, в техническом задании по лоту № 2, разработанном заказчиком, определено, что при покрытии кровли необходимо использовать кровельный материал – техноэласт без ссылки