Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А21-1647/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

медико-экономического контроля  не могут служить доказательством соблюдения сроков и порядка гарантированного отпуска.

В материалы дела представлены акты экспертизы счетов за лекарственные средства, опущенные при оказании бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение бесплатных лекарственных препаратов за счет средств областного бюджета в рамках Подпрограммы «Льготные лекарства», проведенных ТФОМС, из которых следует, что отпуск бесплатных лекарственных препаратов произведен правомерно и подтверждена их стоимость.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи, подписанные представителями истца, Областной больницы, ТФОМС, Министерства здравоохранения, которые подтверждают реальность оказанных услуг по отпуску собственных лекарственных препаратов истца по бесплатным рецептам, а также стоимость лекарств (например, л.д. 25,26 том 37, л.4,5 том 38).

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств понесенных убытков представленные истцом счета-фактуры и накладные на отпуск лекарственных препаратов.

 Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец в обосновании понесенных расходов представил договор на поставку лекарственных препаратов, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные надлежащим образом в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Об их недостоверности ответчик и третьи лица не заявляли.

В отзыве на иск Областная больница и Министерство здравоохранения не оспаривают  размер стоимости лекарств, опущенных истцом по бесплатным рецептам.

Установленные ТФОМС единичные случаи нарушения оформления рецептов, в том числе в части выписки рецептов без решения врачебной комиссии ЛПУ, по которым лекарственные средства были отпущены, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку выявленные нарушения не могли быть известны истцу в момент выдачи лекарственных препаратов. Кроме того, ТФОМ не установил обстоятельств назначения лекарств, не соответствующих имеющемуся у гражданина заболеванию.

В отзыве на иск и апелляционную жалобу ТФОМС подтверждает размер понесенных истцом убытков.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ТФОМС указывает, что провел проверку расчета исковых требований истца с разбивкой по аптечным учреждениям, которые отпускали лекарственные средства, приобретенные ООО «Социальная аптека-27». Расчет суммы иска соответствует фактическому отпуску лекарственных препаратов и подтверждается актами медико-экономического контроля, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина заявил ходатайство об отложении слушания дела для проверки обоснованности расчета исковых требований и возможного подписания мирового соглашения. На вопрос суда представитель Минфина пояснил, что спора по праву истца на получение возмещения убытков не имеется, но необходимо проверить размер заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства суд отказал, так как у ответчика имелось достаточно времени для проверки сумм исковых требований и представления собственного расчета в суд первой инстанции. Конкретных обстоятельств, позволяющих признать расчет суммы иска недостоверным, ответчик не указал.

Суд первой инстанции признал неправомерным ссылку истца на преюдицию судебного акта по делу №А21- 3883/2012.

Действительно,  из содержания  вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2012 по указанному делу, а также из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу №А21-3849/2012, усматривается, что суд установил обстоятельства обеспечения граждан лекарственными препаратами по  Программе и Подпрограмме, за  1 квартал 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

             В настоящем деле рассматривается спор, относящийся к обеспечению лекарственными препаратами по исполнение положений Программы и Подпрограммы за 2-4 кварталы 2012 года.

             Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты по указанным выше делам вынесены по схожим обстоятельствам.

             С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

             Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

             Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013       №А21-1647/2013 отменить.

             Взыскать с публично-правового образования Калининградская область в лице Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека-27» 69 298 261 руб. 48 коп. убытков, 202 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   И.Д. Абакумова

Судьи

И.Г. Савицкая

О.В. Горбачева