Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А56-12520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 года

Дело №А56-12520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17550/2013) индивидуального предпринимателя Футорянова Дениса Леонидовича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу № А56-12520/2013 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Футорянова Дениса Леонидовича

к          1) УФНС России по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Михайлова Л. В. (доверенность от 24.02.2012)

от ответчика: 1) Еремина Е. В. (доверенность от 28.11.2012 №15-06-02/44174)

                         2) Селютина Ю. С. (доверенность от 29.12.2012 №02-20/36272)

установил:

индивидуальный предприниматель Футорянов Денис Леонидович (ОГРНИП 308784735100021; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2012 № 04/536.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица суд первой инстанции привлек Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 02.07.2013 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит судебный акт от 02.07.2013 по настоящему спору отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленные им документы в полной мере подтверждают реальность совершенных им сделок как по аренде транспортных средств у обществ с ограниченной ответственностью «Градиент» и «Медиапром», так и по оказанию транспортных услуг обществам с ограниченной ответственностью «Алмаз», «Альфа Транс», «Арспроект», «МясоМолТорг». По мнению налогоплательщика, при вступлении с этими лицами в гражданские правоотношения он проявил должную осмотрительность. Как полагает заявитель, протоколы допроса свидетелей, полученные инспекцией в период приостановления налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу. Предприниматель также считает, что первая инстанция неправомерно не исследовала вопрос о наличии его вины в спорных правоотношениях. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выявленный налоговым органом на основании банковских выписок факт получения им денежных средств от сторонних хозяйствующих субъектов не может признаваться в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Эти денежные средства, как указывает налогоплательщик, представляют собой неосновательное обогащение, не учитываемое для целей налогообложения. Заявитель дополнительно выражает несогласие с произведенным инспекцией расчетом доначисленных налогов.

В судебном заседании 13.11.2013 в связи с заменой в соответствии с пунктом вторым части третьей статьи 18 АПК РФ в составе суда судьи Дмитриевой И.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Третьякову Н.О. рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционной инстанцией сначала.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 13.11.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а представители инспекции и управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2013 апелляционным судом объявлялся перерыв до 20.11.2013, после которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления предпринимателем НДФЛ, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.10.2012 №04/476 и, в отсутствие со стороны заявителя представленных возражений и без его участия, принял решение от 14.12.2012 № 04/536 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту первому статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 872 764 руб. штрафа за неуплату НДФЛ за 2009-2010 годы, в виде взыскания 1 221 454 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС за четвертый квартал 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года (том дела 1, листы 35-67). Этим же ненормативным актом инспекция доначислила предпринимателю 4 363 820 руб. НДФЛ за 2009-2010 годы, 7 552 764 руб. НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 358 248 ЕСН за 2009 год, а также начислила 2 770 311 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в управление (том дела 1, листы 73-76).

Решением от 19.02.2013 № 16-13/05919с вышестоящий налоговый орган оставил ненормативный акт инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения (том дела 1, листы 77-82).

Не согласившись с законностью решения инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция правильно пришла к выводу о неосуществлении налогоплательщиком заявленного им вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов» с использованием посредством заключенных с обществами «Градиент» и «МедиаПром» договоров аренды транспортных средств с экипажем. В связи с изложенным суд посчитал, что заявителем не соблюдены условия для применения им системы налогообложения в виде ЕНВД.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту первому статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом пятым пункта второго приведенной нормы деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг подлежит обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Исходя из пункта пятого статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 №299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории Санкт-Петербурга единый налог вводится в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Следовательно, основанием возникновения права применения специального налогового режима и уплаты единого налога является факт осуществления предпринимательской деятельности в установленной законом сфере и при определенных условиях.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) в проверенный период заключил с ООО «Градиент» (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2009 № 2149, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль в количестве трех штук во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (том дела 1, листы 83-85). Срок действия договора определен его участниками до 30.11.2009, арендная плата установлена в размере 120 000 руб., в том числе 18 305 руб. 08 коп. НДС, в месяц за один автомобиль (включая услуги по управлению).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.01.2009 к названному договору общество «Градиент» передало заявителю три транспортных средства марки «Мерседес» государственный регистрационный знак В 187 МК 98, В 188 МК 98, В 429 ЕК 98 (том дела 1, лист 88). Для управления вышеперечисленными автомобилями арендодатель выделяет экипаж в составе двух своих сотрудников на каждое транспортное средство.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2009, от 01.10.2009 стороны увеличили количество переданных налогоплательщику транспортных средств сначала до четырех, а потом до пяти штук (дополнительно автомобили марки «Мерседес» государственный регистрационный знак В 190 МК 98, В 189 МК 98; том дела 1, листы 86-87).

Кроме того, в период с 05.12.2009 по 31.12.2010 предприниматель (арендатор) подписал с ООО «МедиаПром» (арендодатель) 44 договора аренды автотранспортного средства с экипажем, согласно которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобили марки «Хово» государственный регистрационный знак Р 423 ХО 98, Р 059 ОЕ 98, Р 061 ОЕ 98, марки «Шаанг Си» государственный регистрационный знак Р 368 ВС 98, марки «Ивеко» государственный регистрационный знак Р 894 МК 98. Арендная плата по всем договорам определена в размере 150 000 руб. (за одно транспортное средство), включая 22 881 руб. 36 коп. НДС.

В подтверждение получения перечисленных автомобилей налогоплательщик представил проверяющим и суду акты приема-передачи, акты о возврате транспортных средств, акты об оказании услуг по аренде машин с экипажем, акты взаимозачетов.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, ранее исследованными инспекцией и управлением, арендованные у названных выше контрагентов транспортные средства использовались заявителем для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов по договорам от 01.10.2009 № 4, от 11.01.2009 №09/01/11, от 15.07.2009 № 09/07/15, от 01.09.2010 № 01/09/2010, заключенным с обществами «Алмаз», «Альфа Транс», «Арс Проект», «МясоМолТорг» (приложение к делу 1, листы 1-4, 27-29, 58-61, 111-112).

Исходя из полученных от предпринимателя документов, за период 2009-2010 годы им оказаны перечисленным хозяйствующим субъектам услуги по перевозке нерудных материалов на общую сумму 41 959 800 руб.

По мнению подателя жалобы, представленные им документы в полной мере подтверждают правомерность применения в проверенных периодах  системы налогообложения в виде ЕНВД.

Отклоняя такую позицию заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте первом постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).

Так, в ходе проверки инспекцией по ее запросу получен ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.05.2012 № 12/5-5448, согласно которому транспортные средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В 188 МК 98, В 187 МК 98, В 189 МК 98 принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу «Либор» (приложение к делу № 1, лист 134). Государственный регистрационный знак В 190 МК 98 выдан на автомобиль «Форд Фокус» 01.12.2006 открытому акционерному обществу «Городская страховая медицинская компания», в последующем данный автомобиль снят с государственного учета 23.11.2011. Государственный регистрационный знак В 429 ЕК 98 использовался на транспортном средстве «Рено» обществом с ограниченной ответственностью «ТК Эксис» в период с 29.10.2005 по 14.06.2009.

Таким образом, автомобили с государственными знаками В 190 МК 98 и В429 ЕК 98 не только принадлежали иным лицам, но имели другую марку, отличную от отраженной в первичных документах заявителя.

В ходе налоговой проверки инспекция также выявила, что ЗАО «ЛИБОР» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 никаких взаимоотношений с ООО «Градиент»