Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А56-12520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и предпринимателем не имело, соответствующие транспортные средства в аренду названным лицам не предоставляло (письмо от 05.06.2012 № 1; приложение № 1 к делу, лист 137).

Согласно письму ОАО «Городская страховая медицинская компания» от 05.05.2012 № 935 автомобиль марки «Форд Фокус» с регистрационным знаком В190 МК 98 приобретен у дилерской компании 27.11.2006, зарегистрирован в установленном порядке 01.12.2006 и 23.11.2011 снят с регистрационного учета (приложение к делу № 1, лист 140). В течение всего времени транспортное средство эксплуатировалось исключительно ОАО «Городская страховая медицинская компания» для собственных нужд и в аренду третьим лицам не сдавалось.

В соответствии с информацией региональной базы ГИБДД налоговый орган выявил, что автомобили, арендованные предпринимателем у ООО «МедиаПром», а именно: «HOWO ZZ332» (Хово), государственный регистрационный знак Р423Х098, «HOWO (Хово)», государственный регистрационный знак Р 059 ОЕ 98 и Р 061 ОЕ 98, «SHAANXI» (Шаанг Си), государственный регистрационный знак Р368ВС98, государственный регистрационный знак Р 894МК 98 принадлежат физическим лицам (приложение к делу № 1, листы 148-152). Опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ владельцы автомобилей наличие каких-либо отношений с ООО «МедиаПром» или налогоплательщиком отрицали (приложение к делу №1, листы 157-162, 182-184).

Следовательно, все автомобили, заявленные налогоплательщиком как арендованные у ООО «Градиент» и ООО «МедиаПром» и использованные в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, принадлежали иным организациям, не имевших никаких взаимоотношений с его контрагентами.

Более того, числящийся руководителем ООО «Градиент» Горбунов А.Б. свою причастность к подписанию документов, связанных с деятельностью налогоплательщика, отрицал, указав на то, что организация своих собственных транспортных средств не имеет (приложение к делу № 1, листы 215-217).

В отношении ООО «МедиаПром» налоговый орган установил, что у организации не имеется трудовых, финансовых и материальных ресурсов для исполнения спорных договоров.

Эти документально подтвержденные обстоятельства в рамках двух процедур (налоговой и судебной) со стороны налогоплательщика подверглись лишь формальному отрицанию, однако, соответствующие противоречия так и не были устранены в соответствии с требованиями закона

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащее нормам материального права утверждение подателя жалобы о том, что протоколы допроса свидетелей, полученные инспекцией в период приостановления налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Исходя из пункта девятого статьи 89 НК РФ, приостановление выездной налоговой проверки как раз имеет своей направленностью получение налоговым органом необходимых документов в целях правильного определения действительных налоговых обязательств проверяемого лица. Само же приостановление препятствует налоговому органу истребовать документы у налогоплательщика, а также совершать действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с такой проверкой.

Таким образом, предусмотренные статьей 89 НК РФ ограничения призваны обеспечить гарантии проверяемого субъекта,  в том числе и для получения налоговым органом полных и достоверных сведений о его деятельности в отношении налоговых обязательств.

Никаких иных нарушений, влияющих на существо полученных инспекцией в ходе проверки и представленных в материалы дела документов, тем более лишающих их доказательственной силы, судом не выявлено. Следовательно, соответствующие протоколы допроса свидетелей обоснованно приняты первой инстанции во внимание при принятии решения.

Кроме того, как уже приводилось выше, по условиям договоров, заключенных заявителем с ООО «МедиаПром», арендная плата определена в размере 150 000 руб. (за одно транспортное средство), включая 22 881 руб. 36 коп. НДС. Одновременно участниками договоров предусмотрено, что платеж вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а так же иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Общая сумма за аренду транспортными средствами составила 6 600 000 руб.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств предприниматель представил акты взаимозачетов, подписанные ООО «МедиаПром», согласно которым в счет числящейся у налогоплательщика задолженности по арендным платежам учтено 3 891 781 руб. 15 руб. как произведенные им расходы на техническое обслуживание транспортных средств, шиномонтаж.

В то же время, доказательств перечисления либо иным законным способом внесения контрагенту оставшейся части арендной платы в размере 2 708 218 руб. 85 коп. предпринимателем не представлено.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что в действительности имело место техническое обслуживание спорных транспортных средств (договоры, счета на выполненные работы), а  также несение в связи с этим заявителем каких-либо затрат. Одновременно следует учитывать и то, что предприниматель не представил никакого документального подтверждения и мотивированного обоснования, каким образом он вообще мог производить действия в отношении спорных автомобилей с учетом того, что они принадлежали другим субъектам, которые их в пользование третьим лицам не предоставляли.

По этим же мотивам суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным налогоплательщиком актам взаимозачетов, оформленным с ООО «Градиент».

Необходимо дополнительно отметить и то, что в соответствии с договорами, заключенными с ООО «МедиаПром» и «Градиент», предприниматель получает не только сами транспортные средства в аренду, но также и услуги по их управлению. В актах приема-передачи автомобилей, подписанных контрагентами, прямо поименованы фамилии водителей, предоставленных арендодателями для договорных целей. Однако, как уже приводилось выше, данные организации не имели в своем штате подобных сотрудников (отсутствие социальных и налоговых отчислений в бюджет), из их финансовой документации не вытекает и привлечение сторонних лиц для выполнения подобных работ (проведение оплаты).

Оценив все вышеприведенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем получения в аренду транспортных средств по договорам с обществами «МедиаПром» и «Градиент» в проверенный период.

Данное обстоятельство изначально исключало саму возможность налогоплательщика заниматься перевозкой грузов с использованием спорных автомобилей во взаимоотношениях с обществами «Алмаз», «Альфа Транс», «Арс Проект», «МясоМолТорг», то есть деятельностью, отнесенной законодателем для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу предприниматель не представил никаких доказательств о возможности предоставления перечисленным субъектам спорных услуг иным способом, тем более в отсутствие у самого необходимых для этого ресурсов.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу заявителя о том, что факт получения им денежных средств от сторонних хозяйствующих субъектов не может признаваться в качестве дохода, облагаемого НДФЛ и НДС, а представляет собой неосновательное обогащение применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о возврате налогоплательщиком денежных средств за какую-либо операцию с расчетного счета предпринимателя на расчетные счета указанных организаций. Наличие таковых не выявлено и при рассмотрении дела апелляционным судом. Апелляционный суд учитывает и отсутствие со стороны самих контрагентов претензий к предпринимателю в соответствующей части.

При таком положении у инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для исключения полученных от обществ «Алмаз», «Альфа Транс», «Арс Проект», «МясоМолТорг» денежных средств для целей их налогообложения.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что при вступлении с этими лицами в гражданские правоотношения он проявил должную осмотрительность

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но проверку их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров. Из материалов дела не вытекает принятие подобных мер со стороны налогоплательщика. Об этом свидетельствуют и полученные инспекцией в ходе проверки объяснения самого предпринимателя по вопросу оформления первичных документов по спорным операциям (с кем встречался, где и когда подписывались акты не помнит, передавались ли документы через водителей или другим способом пояснить не может, и т.п.). 

Несостоятельной является позиция заявителя о недоказанности наличия его вины в исследованных налоговым органом сделках.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В настоящем споре с учетом установленных налоговым органом и подтвержденных материалами дела обстоятельств апелляционный суд считает, что предприниматель как профессиональный участник исследованного товарного рынка должен был и мог осознавать противоправность характера своих действий (уменьшение своего налогового бремени посредством принятия к учету операций в течение длительного периода, реальность которых им вообще не доказана). Наоборот, по мнению апелляционной инстанции, применение к заявителю налоговой ответственности в определенном инспекцией размере отвечает принципам разумности, соразмерности и неотвратимости юридической ответственности.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган неправильно произвел расчет спорных налогов, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

В частности, как следует из оспоренного решения инспекции, последняя в соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении НДФЛ применила профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Поэтому при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Вопреки ссылкам подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сумма НДС уже включена в стоимость реализованных им услуг, а потому начисление налога сверх цены произведено налоговым органом обоснованно.

С учетом изложенного доначисленные налоги как обоснованные по праву признаются судом апелляционной инстанции правильными и по размеру.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу № А56-12520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Футорянову Денису Леонидовичу (ОГРНИП 308784735100021) из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 06.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова