Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А42-2894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил № 170).

В соответствии с абзацем вторым пункта первого статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Следовательно, применение к рассматриваемому случаю Правил № 170 является правомерным с точки зрения целей, определенных в вышеприведенной норме при осуществлении субъектом переоборудования и перепланировки соответствующего помещения.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 постановления администрации г. Мурманска от 29.05.2006 № 927 «О порядке согласования переустройства или перепланировки жилых помещений, расположенных в существующем жилом фонде города Мурманска, и получения документа, подтверждающего принятие соответствующего решения» (действовавшего в спорный период) не допускается устройство и расширение проемов в наружных стенах всех крупнопанельных и крупноблочных зданий независимо от этажности и года постройки, а также устройство и расширение проемов во внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий этажностью 4 - 5 этажей, построенных в период с 1960 по 1980 годы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вместе с заявлением о переводе помещений из жилых в нежилые заявителем было представлено только решение Комитета по территориальному планированию и градостроительству от 24.10.2006 №14-02-04/317, выданное прежним собственникам по проекту «предприятие розничной торговли по ул. Баумана дом 16».

Однако как верно отметил суд, из этого решения не вытекает получение заявителем либо иными лицами – законными владельцами объектов разрешения на проведение перепланировки. Данным документом лишь согласовано архитектурно-планировочное задание и генплан по проекту «предприятие розничной торговли по ул. Баумана дом 16» при условии положительной экспертизы управления вневедомственной экспертизы в Мурманской области на конструктивную часть проекта. При этом названным решением лицам предписано, прежде всего, получить разрешение на перепланировку.

Доказательств получения в установленном порядке разрешения на проведение перепланировки, проведения ее согласования с уполномоченными органами до обращения в комитет градостроительства предприниматель суду не представил. Наоборот, материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям Закона в отсутствие соответствующего разрешения в неустановленный период произведена самостоятельно перепланировка жилых помещений. Технический паспорт объекта по ул. Баумана, нежилые помещения 47,48, составленный по состоянию 29.08.2012 с планом первого этажа и экспликацией к поэтажному строению, имеет ссылку на то, что правоустанавливающие документы о переводе жилых помещений – квартир №47, 48 - в нежилые, не предоставлены.

Суд первой инстанции дал правильную оценку приложенному предпринимателем к своему исковому заявлению экспертному заключению от 18.06.2007 № 237 (листы дела 49-54).

Как видно из содержания этого заключения, при его составлении не осуществлялась проверка на соответствие градостроительным и другим обязательным требованиям технической эксплуатации жилищного фонда. Исследование на предмет технического состояния основных несущих строительных конструкций и выяснения возможности выполнения реконструкции и перепланировки указанных помещений под предприятие розничной торговли, а также их влияние на текущее техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома не осуществлялась.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках судебного разбирательства путем опроса в качестве свидетеля Матвеевой Т.В., являющейся первым заместителем начальника Управления государственной экспертизы Мурманской области.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 постановления администрации г. Мурманска от 29.05.2006 № 927 «О порядке согласования переустройства или перепланировки жилых помещений, расположенных в существующем жилом фонде города Мурманска, и получения документа, подтверждающего принятие соответствующего решения» не допускается устройство и расширение проемов в наружных стенах всех крупнопанельных и крупноблочных зданий независимо от этажности и года постройки, а также устройство и расширение проемов во внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий этажностью 4 - 5 этажей, построенных в период с 1960 по 1980 годы.

Как следует из материалов дела, жилой дом №16, расположенный по ул. имени Баумана, является пятиэтажным, 1975 года постройки, стены и их наружная отделка представляют собой крупнопанельные сборные конструкции.

Таким образом, на указанный дом распространяется запрет на расширение и пробивку проемов в стенах.

Апелляционный суд поддерживает и вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем актуальности, в том числе и с точки зрения законодательно определенных предельных сроков действия, представленного заявителем проекта (спустя более шести лет с даты его утверждения).

Кроме того, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) заявитель ничем не опроверг иные предъявленные уполномоченными органами замечания, а именно: наличие на титульном листе проекта номера недействующей лицензии; истечение срока действия технических условий энергоснабжающих организаций; отсутствие в составе раздела ГП проекта сведений о гостевой автостоянке, о несоответствии в представленном протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в дате оформления протокола и в дате проведения общего собрания собственников. Апелляционная жалоба также не содержит никаких возражений в приведенной части.

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность позиции суда, сделанной по существу спора.

При таком положении, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом подпункта третьего во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении в апелляционный суд предприниматель излишне уплатил 1900 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.08.2013 по делу №А42-2894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Сергея Александровича без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей согласно чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 30.09.2013 отнести на индивидуального предпринимателя Платонова Сергея Александровича.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Платонову Сергею Александровичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 30.09.2013.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина