Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А42-2956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в целях проверки соответствия ввозимой подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям Стороны, на территории которой расположено место завершения таможенного оформления (пункт 3.3 Положения №318).

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы отсутствие маркировки и фитосанитарного сертификата на спорную продукцию не могло безусловно свидетельствовать о нарушении Обществом порядка ввоза подкарантинной продукции, поскольку в соответствии с пунктом 65  Правил №456 такая продукция могла быть ввезена на территорию на Российской Федерации и по результатам карантинного фитосанитарного контроля.

Так, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что в ходе мероприятий каратнинного контроля, должностным лицом были отобраны образцы крепежного материала и направлены на экспертизу, по результатам которой установлено, что карантинные объекты не обнаружены, в связи с чем согласно акту карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 27.03.2013 №510136270313005 государственным инспектором был разрешен выпуск контейнера OCVU 126782-3, на перевозочном документе №120313/03 проставлен штамп «Выпуск разрешен» и указан номер и дата акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ввоз подкарантинной продукции на таможенную территорию был разрешен уполномоченным органом и осуществлен Обществом по результатам проведения мероприятий карантинного и фитосанитарного контроля, последним соблюден порядок ввоза подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а потому его действия не образуют события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ.

Доводы административного органа об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании диспозиции статьи 10.2 КоАП РФ и противоречат положениям пунктов 64, 65 Правил №456.

На основании изложенного, установив в рассматриваемом случае отсутствие основания для привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно и обосновано признал постановление Управления от 10.04.2013 №51-09/61-К незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.09.2013 следует оставить без изменения, а жалобу административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06 сентября 2013 года по делу № А42-2956/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                   А. Б. Семенова

                   Л. А. Шульга