Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-63458/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кв.м с подвалом.  Право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке.

В последующем увеличение полезной площади здания до  2186,3 кв.м произошло в результате мероприятий ОАО «Фармация» по переоборудованию вспомогательных помещений здания (подвала). До реконструкции подвал учитывался в качестве вспомогательной технической части здания.

При таких обстоятельствах следует признать, что у должника отсутствуют основания для правопритязаний  на часть помещений здания.

Не могут быть приняты во внимание ссылки конкурсного управляющего на заключение должником инвестиционных договоров с ООО «Горизонт-М» и ООО «Алтек» на строительство помещений на шестом этаже здания. Указанные обстоятельства не влекут признание спорного дополнительного соглашения №2 недействительным.

Проектной и разрешительной документацией на строительство здания не предусмотрено возведение шестиэтажного здания. Имущественная ответственность должника за неисполнение обязательств по сделкам с ООО «Горизонт-М» и ООО «Алтек» не порочит правомерность заключения спорного дополнительного соглашения №2.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми сделками прав иных кредиторов ООО «Маяк».

Отсутствие в материалах дела совокупности доказательств, необходимых для признания недействительной оспариваемой конкурсным управляющим сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует признанию оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительной государственной регистрации права в ЕГРП, по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной записи о регистрации права собственности ОАО «Формация» на здание.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для удовлетворения  заявления и жалобы конкурсного управляющего.

Основания для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2013 по делу №  А56-63458/2012/сд  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева