Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А26-269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 ноября 2013 года Дело №А26-269/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С. при участии: от заявителя: Ярошенко А.В. по доверенности от 20.05.2013 от временного управляющего должника: Полищук О.О. по доверенности от 08.04.2013 от ООО «ЕвроЛайн»: Волынец А.И. по доверенности от 01.10.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20999/2013, 13АП-24824/2013) ЗАО «Гипробум-Пеуру» (ООО «ЕвроЛайн» - правопреемник по определению от 30.10.2013), ОАО «Кондопога» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 по делу №А26-269/2013(судья Мишкина А.В.), принятое по заявлению ОАО «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к ОАО «Кондопога» (ОГРН 1021000859802; ИНН 1003000650, адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) о включении требования в сумме 748938905,87 руб. в реестр
установил: 17 января 2013 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление открытого акционерного общества «Кондопога» от 16 января 2013 года № 15-5-51 о признании его банкротом. Определением от 11 марта 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете «КоммерсантЪ» №45. ОАО Банк ВТБ 11 апреля 2013 года обратилось в суд с заявлением от 09.04.2013 №1844/974300 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 957 552 979 руб. 12 коп. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки, из них: 4 957 516 905,92 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания. Определением от 30 мая 2013 года из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 №1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 748 938 905 руб. 87 коп., обоснованное условиями заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Кондопога» кредитного договора №123/06 от 02.10.2006 и договоров залога №123/4/06 от 02.10.2006, №123/5/06-зи от 15.11.2007, №123/6/06 от 27.12.2007, №123/10/06 (ипотека) от 27.10.2010. ОАО Банк ВТБ просило установить требование в размере 748 938 905,87 рублей, в том числе: 736 285 557,72 рублей – основной долг, 12 575 861, 35 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 77 486,80 рублей – комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: -по договору залога №123/6/06 от 27.12.2007: бумагоделательная машина №7, залоговая стоимость 1 328 717 000,00 руб.; -по договору залога недвижимого имущества №123/10/06 (ипотека) от 27.10.2010: здание бумфабрики №5, 6, ДМЗ-3, служебно-бытового блока, блока складов готовой продукции по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Промышленная, дом б/н, территория комбината, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г.Кондопога, расположенный в условном кадастровом квартале 10:03:01 00 00, кад. номер 10:03:01 00 00;021, общей площадью 2 130 841 кв.м., общая залоговая стоимость 768 292 000 руб. 00 коп.; -по договору залога №123/4/06 от 02.10.2006: транспортная линия подачи рулонов, б/цех №5, автоматическая система управления Межурекс, б/цех №1; установка универсальная Э-312, цех погрузки, топлякоподъемный агрегат ЛС-41А, рейд; общая залоговая стоимость 55 211 452 руб. 00 коп; -по договору залога №123/5/06-зи от 15.11.2007: котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст.1, заводской номер 02030; котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст.2, заводской номер 02031, общей залоговой стоимостью 136 500 000 руб. 00 коп. Определением от 23.08.2013 ходатайства общества «Гипробум-Пеуру» от 22.07.2013 и от 12.08.2013 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклонены. Требование Банка в размере 748 938 905 руб. 87 коп. основного долга установлены в реестре требований кредиторов должника. Суд также обязал временного управляющего должником включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом. На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы. ЗАО «Гипробум-Пеуру» в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Банка. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о фактическом наличии у должника имущества должника, переданного Банку в залог, а именно бумагоделательной машины №7 (далее – БДМ №7). Указал на то, что должная проверка наличия БДМ №7 и индивидуализация предмета залога произведены не были, что позволяет считать договор незаключенным. Полагает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, о чем повторно заявлено ходатайство в ходе апелляционного рассмотрения дела. В связи с получением информации о том, что БДМ №7 смонтирована в объекте недвижимости, считает, что её отдельная передача в залог противоречит закону, что делает договор недействительным. ОАО «Кондопога» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Имущество, являвшееся предметом залога согласно договоров залога от 02.10.2006 №123/4/06-зи и от 15.11.2007 №123/5/06-зи, а именно: транспортная линия подачи рулонов, автоматическая система управления Межурекс, установка универсальная Э-312, топлякоподъемный агрегат JIC-41A, котел Е-160-3,9-440ГМ ст. №1 и котел Е-160-3,9-440ГМ ст. №2, освобождено от залога в связи с исполнением должником обязательств, обеспеченных залогом указанного имущества. Об этом ОАО «Кондопога» сообщало кредитору своим письмом от 04.10.2010 № 18-3-392 (копия прилагается). Договоры залога от 02.10.2006 №123/4/06-зи и от 15.11.2007 №123/5/06-зи заключались в целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору от 02.10.2006, который неоднократно изменялся. Указанный кредитный договор в настоящее время действует в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2010 №5. Согласно п.1 данного дополнительного соглашения в обеспечение исполнения своих обязательств должник предоставляет банку залог имущества по договору залога от 27.12.2007 №123/6/06-зи и залог ценных бумаг по договорам залога от 09.02.2009 №123/7/06, №123/8/06, №123/9/06. Соответственно имущество, не указанное в перечисленных приложениях, не может являться предметом залога по указанному кредитному договору. Данное имущество, а именно котел Е-160-3,9-440 ГМ в количестве 2 шт., стало предметом залога по другому кредитному договору с другим кредитором - ОАО «Банк УРАЛСИБ» (договор о залоге движимого имущества от 23.05.2012 №1500-031,00384,1-И. В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, ОАО «Банк УРАЛСИБ» подало заявление об установлении требования кредитора. Указанное заявление было рассмотрено судом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 года по делу №А26-269/2013 требование кредитора было установлено, как обеспеченное залогом. В определении об установлении требования кредитора ОАО «Банк УРАЛСИБ» суд указал, что актом проверки предмета залога от 26.04.2013 подтверждается фактическое наличие имущества. Фактически суд установил два требования разных кредиторов, как обеспеченное залогом, по которым предметом залога является одно и то же имущество. Банк ВТБ в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что при рассмотрении требования должник не заявлял возражений по основанию возникновения задолженности, равно как и не отрицал факт наличия имущества (БМД №7). Договора залога не расторгнуты, необходимости проведения экспертизы в целях определения перечня имущества, входящего в состав БМД №7, не требуется, поскольку достаточно проведения осмотра. ООО «ЕвроЛайн» (правопреемник ООО «Гипробум - Пеуру»), поддерживая доводы жалобы, подало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что договора залога является ничтожными ввиду несогласованности условия о предмете договора, в том числе, по основаниям статей 133, 168 ГК РФ. Полагает, что в данном деле необходимо выяснить вопрос о действительности договоров залога, что возможно только путем проведения экспертизы по вопросу о том, являются ли бумагоделательные машины оборудованием, отделимым от зданий, в которых они находятся. Кроме того, необходимым, по мнению кредитора, является и проведение экспертизы по вопросу определения перечня оборудования, входящего в состав каждой бумагоделательной машины, переданной в залог банку. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представителем ООО «ЕвроЛайн» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Кроме того, указанные в ходатайстве доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому обособленному спору. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев ходатайство ООО «ЕвроЛайн» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч.5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство ООО «ЕвроЛайн» о проведении экспертизы, апелляционный суд в его удовлетворении отказал. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из содержания определения от 23.08.2013 следует, что, суд первой инстанции, отказывая в назначении данной экспертизы, исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также из документально подтвержденного факта наличия заложенного имущества. Также суд указал, что необходимость определения состава заложенного имущества (в данном случае перечня оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины) упомянутым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции счел достаточными на указанной стадии рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, представленные должником, банком, временным управляющим в подтверждение факта наличия предмета залога, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Представитель ООО «ЕвроЛайн» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Позицию подателя жалобы поддержал представитель временного управляющего. Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела усматривается следующее. Между ОАО Банк ВТБ И ОАО «Кондопога» заключен кредитный договор №123/06 от 02.10.2006 (в редакции доп. соглашений №1 от 15.11.2007, №1 от 27.12.2006, №2 от 09.02.2009, №3 от 08.10.2009, №4 от 27.10.2006, №5 от 19.11.2010 (далее – кредитный договор, том дела 1 л.д. 50-62), в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ обязался открыть ОАО «Кондопога» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 23 600 000 евро (пункт 1.4 кредитного договора). Пунктом 1.3 кредитного договора установлен график погашения кредита, полученного в счет кредитной линии, согласно графика срок окончательного погашения кредита – 14.09.2013. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем первого предоставления кредита в счет кредитной линии должник обязался оплачивать проценты по ставке EURIBOR плюс 4,3 процента годовых. Процентная ставка определяется за два банковских дня до 15 января и 15 июля каждого года в соответствии с действующей на дату определения ставкой EURIBOR (применяется округленное до второго знака после запятой значение). Согласно пункту 5.3 кредитного договора за пользование Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-20996/2013. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|