Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А26-269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора залога факта наличия заложенного имущества (включая и БМД №7), соответствие характеристик имущества данным, предоставленным залогодателем, включая подтверждение актуальности и достоверности сведений, отраженных в акте проверки. Апелляционный суд полагает, что на стадии первичного рассмотрения требований кредитора (Банка ВТБ), претендующего на установление своих денежных требований к должнику как обеспеченных залогом, представленных суду первой инстанции материалов и доказательств было достаточно, что позволяло суду разрешить вопрос об установлении данного требования в качестве обоснованно предъявленного. Вопросы, связанные с наличием разногласий между кредиторами должника, должником, арбитражным управляющим в отношении объектов залога, принадлежащих должнику, могут быть в дальнейшем разрешены как  путем дополнительной оценки заложенного имущества, а также дополнительных проверок его наличия на основе всей первичной документации должника, с возможной постановкой вопросов об изменении объема требований залогодержателя на соответствующей стадии процедуры банкротства должника, так и путем рассмотрения соответствующих разногласий при разрешении вопросов о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, что определено положениями ст.ст. 16 и 138 Закона о банкротстве.   

ОАО «Кондопога» возражений по основанию возникновения и размеру требования не представило, не возражало против установления требования как обеспеченного залогом имущества должника. Должник подтвердил фактическое наличие бумагоделательной машины №7, залогом которой обеспечено требование ОАО Банк ВТБ.

Таким образом, предмет залога по договору залога имущества №123/4/06 от 02.10.2006, №123/5/06-зи от 15.11.2007, №123/6/06 от 27.12.2007, №123/10/06 (ипотека) от 27.10.2010 имеется в наличии, доказательств обратного не представлено, при этом объект залога задействован в производственном цикле деятельности должника, исходя из его технических характеристик и имеющихся мощностей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 748 938 905, 87 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия сомнений в наличии предмета залога подлежат отклонению апелляционным судом, так как факт его наличия был проверен  ОАО Банк ВТБ, временным управляющим и должником. Акты, составленные по результатам указанных проверок, представлены в материалы дела, фальсифицированными не признаны.

Доводы ОАО «Кондопога» относительно прекращения части залоговых обязательств по договорам залога проверены апелляционным судом и признаны  несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении или прекращении договоров залога №123/4/06-зи от 02.10.2006 и №123/5/06-зи от 15.11.2007, что закреплено в статье 452 ГК РФ. Апелляционный суд отмечает, что ссылки должника на дополнительное соглашение №5 от 19.11.2010 к кредитному договору от 02.10.2006 №123/06, в рассматриваемом случае не могут безусловно оцениваться судом в качестве основания для постановки вывода о прекращении иных залоговых обязательств по ранее заключенным договорам залога (в частности, договорам залога №123/4/06-зи от 02.10.2006 и №123/5/06-зи от 15.11.2007). Основания прекращения залоговых обязательств, несмотря на их обеспечительный (акцессорный) характер, установлены законом (статья 352 Гражданского кодекса РФ), и таких оснований в указанном случае не усматривается. Вопросы, касающиеся установления объема залоговых обязательств, их изменения, прекращения, по общему правилу, находятся в ведении сторон договора залога, и в случае таких изменений сторонам надлежит решить судьбу ранее действующих залоговых обязательств. Поскольку таких решений залогодателя и залогодержателя не представлено, то считать прекращенными ранее действовавшие договора залога оснований у суда не имеется. Тот факт, что залогодатель оформил иные залоговые обязательства с иным кредитором в отношении одного и того же имущества, указывает лишь на определенную конкуренцию залоговых отношений и правомочий, которые подлежат самостоятельному разрешению в рамках иных обособленных споров по заявлениям заинтересованных лиц.  

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ЗАО «Гипробум-Пеуру» о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки позиции кредитора (в  лице его правопреемника), исходя из положений, установленных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» необходимости определения состава заложенного имущества (в данном случае перечня оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины) на стадии рассмотрения требования Банка и с учетом представленных доказательств не усматривается. Дополнительная оценочная экспертиза заложенного имущества на основе имеющейся первичной документации должника может быть проведена при разрешении вопросов, связанных с оценкой имущества должника, как конкурсной массы, согласовании условий его продажи либо проведении иных мероприятий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.08.2013 по делу №А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова