Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А26-269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитной линией сверх сроков, установленных пунктом 1.3., заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 18% годовых.

Кроме процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (пункты 3.4.1, 3.4.2 кредитного договора):

-единовременную плату за операцию, связанную с размещением денежных средств в размере 0,7% от суммы каждого кредита,

-комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,015% от суммы задолженности по кредиту за квартал.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №123/06 от 02.10.2006 между заявителем и должником были заключены следующие договоры залога имущества:

-договор залога имущества №123/4/06 от 02.10.2006,

-договор залога недвижимого имущества №123/10/06 (ипотека) от 27.10.2010 (государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 16.11.2010 за № 10-10-03/015/2010-596.);

-договор залога имущества №123/5/06-зи от 15.11.2007,

-договор залога имущества №123/6/06 от 27.12.2007 (том дела 1 л.д. 63-101), по которым в залог предоставлено следующее имущество:

-по договору залога №123/6/06 от 27.12.2007: бумагоделательная машина №7, залоговая стоимость 1 328 717 000,00 руб.;

-по договору залога недвижимого имущества №123/10/06 (ипотека) от 27.10.2010: -здание бумфабрики №5, 6, ДМЗ-3, служебно-бытового блока, блока складов готовой продукции по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул. Промышленная, дом б/н, территория комбината; земельный участок, на котором расположен объекты недвижимости, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, расположенный в условном кадастровом квартале 10:03:01 00 00, кад. номер 10:03:01 00 00;021, общей площадью 2 130 841 кв.м., общая залоговая стоимость 768 292 000 руб. 00 коп.;

-по договору залога №123/4/06 от 02.10.2006: транспортная линия подачи рулонов, б/цех №5, автоматическая система управления Межурекс, б/цех №1; установка универсальная Э-312, цех погрузки, топлякоподъемный агрегат ЛС-41А, рейд; общей залоговой стоимостью 55 211 452, 00 руб.,

-по договору залога №123/5/06-зи от 15.11.2007: котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст.1, заводской номер 02030; котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст.2, заводской номер 02031. общей залоговой стоимостью 136 500 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договоров залога залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Имущество, залогом которого обеспечено рассматриваемое требование заявителя, является также предметом залога по заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Кондопога» иным договорам залога, а именно:

-бумагоделательная машина №7 по договору залога №120/04/07-зи от 27.12.2007,

-здание бумфабрики №5, 6, ДМЗ-3, служебно-бытового блока, блока складов готовой продукции; земельный участок, на котором расположена объекты недвижимости, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, расположенный в условном кадастровом квартале 10:03:01 00 00, кад. номер 10:03:01 00 00;021 – по договору залога №145/1/10 от 27.10.2010.

Данными договорами залога не установлен запрет на последующий залог указанного имущества в пользу ОАО Банк ВТБ.

Поскольку должник в нарушение условий кредитного договора  ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате  начисленных процентов, а также с учетом инициации процедуры банкротства в отношении заемщика и залогодателя, банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование следует включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 748 938 905, 87 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы.

Факт подписания договоров уполномоченными лицами сторон сделки не отрицается, платежные документы отвечают требованиям закона.

Кредит был предоставлен Банком ВТБ в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Кондопога», что подтверждается соответствующими   платежными документами, которые отвечают требованиям закона.

Заемщик, ОАО «Кондопога», свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, инициировав в настоящее время процедуру банкротства.

Из представленного банком расчета требования по состоянию на 06.03.2013 – дату введения наблюдения, сумма его требований к должнику по кредитному договору №123/06 от 02.10.2006 составила 18 717 576,61 евро (в том числе: 18 401 342,52 евро – просроченный основной долг по кредиту, 314 297,53 евро – начисленные неоплаченные проценты, 1 936, 56 евро – комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств), что по курсу ЦБ РФ на 06 марта 2013 года (1 евро = 40,0126 рублей) составляет 748 938 905, 87 рублей, в том числе: 736 285 557, 72 рублей – основной долг (18 401 342, 52 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро); 12 575 861, 35 – задолженность по процентам за пользование кредитом (314 297, 53 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро); 77 486,80 руб. – комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств (1 936, 56 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро).

Задолженность в размере 18 717 576,61 евро (748 938 905, 87 рублей) должником признается, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями заявителя и должника актом сверки по состоянию на 31.05.2013 (том дела 2 л.д. 103-106).

Состав и размер требования на его соответствие пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверен судом. 

Так как общество - должник в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства возврата заемных денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. Однако в силу пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.   

Материалами дела подтверждается, что предмет залога - бумагоделательная машина №7 на момент рассмотрения судом требования ОАО Банк ВТБ находится на территории ОАО «Кондопога» по адресу: г.Кондопога, ул.Промышленная, д.2, где занимает отдельное помещение - бумагоделательный цех №3. Прочее имущество, залогом которого обеспечено рассматриваемое требование заявителя, также имеется в наличии, что подтверждается актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залоги, от 21.01.2013, от 18.07.2013 и от 02.08.2013 и не оспорено в судебном заседании представителями должника и временного управляющего.

Временный управляющий представил акты проверки наличия переданного в залог имущества ОАО «Кондопога» от 02.08.2013, от 18.07.21013. В письменных объяснениях управляющий указал, что согласен с позицией ОАО «Кондопога» о том, что часть имущества, а именно, транспортная линия подачи рулонов, автоматическая система управления Межурекс, установка универсальная Э-312, топлякоподъемный агрегат ЛС-41А, котел Е-160-3,9-440ГМ ст.№1 и котел Е-160-3,9-440ГМ ст.№2 освобождены от залога.

Из представленных в материалы дела актов проверки заложенного имущества от 19.01.2013, подписанного заявителем и должником, акта от 18.07.2013, подписанного представителями заявителя, акта проверки от 18.07.2013, подписанного представителем временного управляющего, акта проверки от 02.08.2013, подписанного представителями заявителя и временного управляющего, следует, что по состоянию, соответственно, на 18.07.2013 и на 02.08.2013 имеется в наличии следующее имущество, которым обеспечено требование:

-бумагоделательная машина №7, инвентарный номер - 14017 (находится в бумажном цехе №3 по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2),

-здание бумфабрики №5, 6, ДМЗ-3, служебно-бытового блока, блока складов готовой продукции по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, дом б/н, территория комбината,

-земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, расположенный в условном кадастровом квартале 10:03:01 00 00, кад. номер 10:03:01 00 00;021, общей площадью 2 130 841 кв.м., общая залоговая стоимость 768 292 000 руб. 00 коп.;

-транспортная линия подачи рулонов, б/цех №5,

-автоматическая система управления Межурекс, б/цех №1;

-установка универсальная Э-312, цех погрузки,

-топлякоподъемный агрегат ЛС-41А, рейд;

-котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст.1, заводской номер 02030;

-котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст.2, заводской номер 02031.

Как следует из актов от 18.07.2013 и от 02.08.2013, подписанных представителем временного управляющего, часть переданного в залог имущества идентифицирована со слов представителя ОАО «Кондопога», в связи с тем, что инвентарные номера на имуществе отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что наличие предмета залога, помимо его непосредственного размещения на производственных площадях ОАО «Кондопога», подтверждалось и наличием у должника (залогодателя) всей первичной документации, связанной с приобретением и принятием на учет предмета залога и его составляющих частей (грузовых таможенных деклараций, договоров, счетов – фактур, товарных накладных, актов, платежных поручений). В настоящее время с указанной документацией временный управляющий должника вправе детально ознакомиться, в силу наличия у него соответствующих правомочий, установленных статьей 66 Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из материалов дела непосредственно должник, как залогодатель, ведет отдельный самостоятельный учет залогового имущества, в том числе путем ведения книги записи залогов. В свою очередь, Банк ВТБ, заключая кредитные договоры и договоры залога с ОАО «Кондопога», также исходил как из наличия у заемщика объекта залога (в рассматриваемом случае, бумагоделательной машины №7), так и из факта установления залоговой стоимости данного объекта, что предопределяло оценку залогового имущества, отчеты о которой у залогодержателя и залогодателя имеются. Следует отметить, что индивидуализация предмета залога является прерогативой прежде всего залогодателя и залогодержателя, притом, что ОАО «Кондопога» и ОАО Банк ВТБ в отношении согласования предмета договора залога №123/4/06 от 02.10.2006, №123/5/06-зи от 15.11.2007, №123/6/06 от 27.12.2007, №123/10/06 (ипотека) от 27.10.2010) не имели каких-либо разногласий. В материалах настоящего обособленного спора также содержится акт от 21.01.2013 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залоги по действующим обязательствам, составленный с участием полномочных представителей залогодержателя и залогодателя, из содержания которого усматривается подтверждение сторонами