Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-18809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

Относительно периода с сентября по декабрь 2012 года включительно суд апелляционной инстанции отмечает, что акты за указный период ответчиком не подписаны, однако, несмотря на получение указанных актов, что документально подтверждено истцом, ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно указанного периода не заявил. Доводы, содержащиеся в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.01.2013 исх.№ 1 (т. 1 л.д. 84) носят общий характер, и не содержат конкретных возражений или замечаний относительно оказанных услуг. Более того доказательств направления истцу каких-либо претензий в спорный период относительно оказываемых услуг ответчик суду не представил, несмотря на то, что в силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по договору.

Таким образом, ответчиком не представлено оснований для освобождения его от обязанности по оплате оказанных услуг в период с сентября по декабрь 2012 года включительно.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих оплату имеющейся задолженности.

Позиция ответчика относительно оплаты задолженности носит противоречивый характер (в суде первой инстанции ответчик заявлял о якобы имеющейся переплате, в суде же апелляционной инстанции ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом в размере 159 232 руб. 07 коп.(пояснения от 19.11.2013)).

При этом ответчиком не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцу по услугам, оказанным в спорном периоде. Из извлечений из банковской выписки по лицевому счету ответчика (т. 2 л.д. 91-206), приобщенной апелляционным судом к материалам дела, без специальных знаний не представляется возможным определить произведена ли оплата по всем оказанным истцом услугам и за какие периоды произведена оплата. Ответчик же ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления не может быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку ответчиком не обжаловано определение суда первой инстанции от 31.07.2013 в установленном порядке. В просительной части рассматриваемой жалобы не содержится требования об отмене указанного определения суда. Более того подателем жалобы не представлены все необходимые в случае обжалования определения о возвращении искового заявления документы, в частности встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может дать оценку указанному определению суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу № А56-18809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина