Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А42-1966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(константой), и, следовательно, в физической формуле для расчета объема тепловой энергии использован быть не может.

Между тем, определением суда от 03.06.2013 истцу было предложено представить расчёт объёма и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных при промывке внутридомовых систем отопления, осуществленный исходя из сведений о диаметре трубопровода (дренажа), давлении, при котором проводилась промывка внутридомовой системы отопления, температуры воды и времени, затраченного на промывку внутридомовой системы отопления (по каждому спорному многоквартирному дому отдельно).

Из расчета, произведенного истцом во исполнение указанного определения суда, следует, что часовой расход теплоносителя, использованного для промывки систем теплопотребления, по сравнению с расчетом истца, увеличился в 21 раз, а количество тепловой энергии – в 5 раз.

Стоимость тепловой энергии, израсходованной при промывке внутридомовых систем отопления (определенная исходя из отраженных в актах промывки сведений о диаметре трубопровода (дренажа), давлении, при котором проводилась промывка внутридомовой системы отопления, температуре воды и времени, затраченного на промывку), составила 3 219 176 руб. 64 коп. (в том числе: за май 2012 года – 505 662 руб. 39 коп.; за июнь 2012 года – 1 171 840 руб. 64 коп.; за июль 2012 года – 1 541 673 руб. 61 коп.).

Указав на отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, на отсутствие контррасчета объема и стоимости тепловой энергии, затраченной им при промывке внутридомовых систем теплопотребления, принимая во внимание то обстоятельство, что предъявленные истцом к взысканию объем и стоимость тепловой энергии, затраченной ответчиком в мае-июле 2012 года при промывке внутридомовых систем теплоснабжения, не превышают объем и стоимость, определенные исходя из отраженных в актах промывки сведений о диаметре трубопровода (дренажа), давлении, при котором проводилась промывка внутридомовой системы отопления, температуре воды и времени, затраченного на промывку, а также то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, суд признал требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии в заявленной в сумме 1 157 978 руб. 14 коп. правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 01.03.2013 в сумме 50 974 руб. 59 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, произведен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо для уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты тепловой энергии, затраченной ответчиком в мае-июле 2012 года при промывке внутридомовых систем теплоснабжения, обоснованность расчета процентов по праву и размеру, обоснованно удовлетворив исковые требования в данной части в заявленной сумме.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Утверждения ответчика о том, что затраты на проведение ежегодных промывок систем отопления входят в состав нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды установленных Постановлением Администрации города Мончегорска №849 от 25.11.2009 года и действовавших в исковой период при рассмотрении судом первой инстанции установлены как ложные.

Ответчик, ссылаясь на редакцию Постановления Правительства РФ N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 года (далее Правила № 306), действовавшую на момент утверждения нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды Постановлением № 849, указывал на наличие в установленных нормативах затрат тепловой энергии на проведение промывок систем отопления.

При этом в ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что никаких указаний на затраты горячей воды на содержание общего имущества в данной формуле для расчета норматива на отопление МКД не имеется.

Таким образом, законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент установления нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых домов и горячей воды для города Мончегорска Постановлением №849 от 25.09.2009, затраты тепловой энергии в горячей воде на содержание общего имущества МКД и проведение промывок систем отопления не были и не могли быть предусмотрены ввиду прямого указания в законодательстве на использование только холодной воды на содержание общего имущества МКД.

Данное утверждение Ответчика противоречит позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного Федерального округа от 10.08.2012 года по делу № А56-52279/2011 в котором установлена обязанность организации, осуществляющей на основании договоров, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее МКД), оплачивать ресурсоснабжающим организациям тепловую энергию отпущенную на промывку систем теплопотребления МКД находящихся под его управлением.

Соответственно, никаких неустранимых сомнений о наличии или отсутствии в нормативах потребления затрат на промывки систем теплопотребления у арбитражного суда Мурманской области не было, и толковаться в пользу Ответчика по общим принципам Российского законодательства данные обстоятельства не могли.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о несоответствии методики расчетов затрат тепловой энергии на наполнение систем теплоснабжения несостоятелен в связи со своевременным уточнением Истцом окончательных исковых требований из которых первоначальное требование по оплате тепловой энергии на наполнение систем теплопотребления было исключено и в расчетах затрат тепловой энергии не применялось.

Довод, изложенный Ответчиком в апелляционной жалобе о том, что Истцом не был предоставлен акт повторного допуска прибора учета тепловой энергии и горячей воды, расположенный на границе поставки от Энерговырабатывающей организации ОАО «Кольская ГМК» к теплоснабжающей организации ОАО «Мончегорская теплосеть» не соответствует действительности, поскольку надлежащим образом заверенная копия акта повторного допуска предоставлена и суду и ответчику исх. № 472 от 18.02.2013, находится в материалах дела и в дальнейших судебных заседаниях требования предоставить указанный акт Ответчиком не заявлялись.

Апелляционный довод Ответчика о недостоверности расчетов в части использования в расчетах показателей объемов систем отопления МКД, так же признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку арбитражному суду предоставлялись копии паспортов тепловых пунктов МКД под управлением Ответчика, в которых как раз и указаны четкие данные об объемах внутренних систем отопления. При этом в расчетах использовался расчетный расход теплоносителя так же указанный непосредственно в предоставленных Ответчиком паспортах тепловых пунктов. Вместе с тем, следует отметить, что указанные документы были предоставлены Истцу самим Ответчиком при подготовке МКД к отопительному сезону и в дальнейших заседаниях представителем ООО «ТЭС» данный довод был исключен из возражений.

Относительно довода о применении в расчете кратности объема теплоносителя затраченного на проведение промывок систем отопления МКД, то Истец неоднократно в пояснениях по делу доводил до сведения суда и ответчика, что поскольку п. 9.2.9. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 объем теплоносителя необходимый для проведения промывок установлен в размере 3-5 раз, то использование среднеарифметического значения в 4 (раза) между минимальным и максимальным значением кратности идеально подходит для соблюдения баланса интересов обеих сторон рассматриваемого дела. Кроме того ответчиком предъявлялись только возражения относительно применения указанного значения без предоставления собственных расчетов, несмотря на требования суда, что являлось грубым нарушением принципа обязательности исполнения определений арбитражного суда.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции неоднократно указывалось Ответчику на то обстоятельство, что им представлены возражения относительно расчета Истца, не подкрепленные доказательствами и не представлен контррасчет. Несмотря на несогласие с расчетом Истца, Ответчиком проигнорированы требования суда о предоставлении соответствующих расчетов, пояснений, доказательств.

В ходе судебного разбирательства Истцом было доказано, что применяя данную методику, количество затраченного теплоносителя и тепловой энергии для проведения промывки многократно возрастет).

Кроме того, в обоснование расчетов Истцом предоставлены суду первой инстанции показания приборов учета тепловой энергии домов (однотипных части МКД находящихся под управлением Ответчика) в которых с использованием приборного учета количество тепловой энергии затраченной на проведение промывок в тот же период установлено и не только сопоставимо с расчетом Истца предъявленного суду и Ответчику но и превышает его в несколько раз, чем подтверждают правильность расчета затрат тепловой энергии на проведение промывок систем теплопотребления МКД находящихся под управлением Ответчика.

Апелляционный довод ответчика о том, что в обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции не было отражено заявление ответчика о фальсификации доказательства (расчетов теплопотребления) в связи с его подписанием не надлежащим лицом, факта отзыва и последствия отзыва данного доказательства, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Заявление ответчика о фальсификации акта носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами.

Истец пояснил, что с учетом прошествия значительного времени со времени подготовки данных расчетов, увольнения сотрудников, допросить данных лиц по вопросам формирования расчетов, не представляется возможным.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный  суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств не достаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.            Между тем, собственно  заявление  о  фальсификации  доказательства - расчетов, сделанное ответчиком, не содержит каких-либо достоверных и допустимых доказательств совершения фальсификации и основано на сомнениях и утверждениях ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу № А42-1966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина