Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-16404/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-16404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21092/2013) ООО "Экос" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу № А56-16404/2012 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по заявлению ООО "Экос"

к          1) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

2) Управлению Федерального казначейства России по Санкт-Петербургу

о          признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: Мунтян В. В. (доверенность от 02.04.2012)

от ответчика: 1) Левшин Д. В. (доверенность от 10.01.2013 №19-10-03/00091)

                              Грищенко Е. В. (доверенность от 23.09.2013 №19-10-03/20515)

                          2) Могильницкий И. Р. (доверенность от 11.01.2013 №7200-14-02/42)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экос» (ОГРН 1089847191081, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 98, лит. А; далее - инспекция № 6), выразившегося в невозмещении на расчетный счет общества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб.; о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1; далее - инспекция №19), выразившегося в ненаправлении в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поручения в Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу о перечислении на расчетный счет общества НДС за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб., и об обязании инспекции № 19 произвести возмещение НДС за III квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб. путем возврата на расчетный счет, а также установить юридический факт незачисления НДС за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб. на расчетный счет заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10; далее - УФК).

Решением суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу № А56-16404/2012 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспекции № 6, выразившегося в невозмещении на расчетный счет общества НДС за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб., о признании незаконным бездействия инспекции № 19, выразившегося в ненаправлении в порядке статьи 176 НК РФ  поручения в УФК о перечислении на расчетный счет общества НДС за третий квартал 2010 в сумме 22 192 100 руб. и об обязании инспекции № 19 произвести возмещение НДС за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу № А56-16404/2012 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от предъявленного к инспекции требования об обязании принять решение о возмещении спорной суммы НДС путем возврата на расчетный счет заявителя и просило признать незаконным бездействие инспекции №19, выразившееся в ненаправлении в порядке статьи 176 НК РФ поручения в УФК о перечислении на расчетный счет общества 22 192 100 руб. НДС за третий квартал 2010 года.

Решением от 20.08.2013 суд прекратил производство по делу в отношении требования заявителя об обязании инспекции  № 19 произвести возмещение НДС за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, и в отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия инспекции № 6, выразившегося в невозмещении на расчетный счет общества НДС за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции № 19, выразившегося в ненаправлении в порядке статьи 176 НК РФ поручения в УФК о возврате на расчетный счет общества НДС за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб., отказал.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения просительной части в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 20.11.2013,  общество просило отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции №19 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией №19 проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за третий квартал 2010 года, представленной обществом в налоговый орган. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, согласно декларации составила 22 192 100 руб.

По результатам проверки инспекцией № 19 вынесено решение от 07.06.2011 №2052 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 22 192 100 руб.

Решение инспекции №19 от 07.06.2011 № 2052 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС) от 29.08.2011 № 16-13/30185 решение инспекции №19 отменено, в связи с чем, инспекцией № 19 принято решение от 03.11.2011 № 69321 о возврате суммы налога в размере 22 192 100 руб.

Общество 25.10.2011 и 16.11.2011 обратилось в инспекцию № 19 с заявлениями о возврате на его расчетный счет спорной суммы НДС.

Поскольку инспекция № 19 по указанным выше заявлениям налогоплательщика возврат налога не произвела, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что, независимо от отказа организации от требования имущественного характера, в любом случае рассмотрение настоящего спора, прежде всего, связано с разрешением судом вопроса о наличии у общества права на возмещение спорной суммы НДС как такового, а уж во вторую очередь - с рассмотрением вопроса о соблюдении налоговым органом положений статьи 176 НК РФ. По мнению суда, в спорном случае имела место фиктивная операция, в соответствии с которой налогоплательщик заявил НДС к возмещению, и направлена была исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного изъятия налога из бюджета. В связи с этим первая инстанция отказала в удовлетворении предъявленного заявителем требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

Как уже приводилось выше, в настоящем споре именно УФНС как вышестоящий налоговый орган на основании исследования и оценки представленных обществом документов подтвердил право организации на возврат испрашиваемой суммы НДС посредством отмены решения инспекции № 19 об отказе в возмещении налога. Названное решение УФНС как не признанное в установленном порядке недействительным, не отмененное и, тем более, никем не оспоренное послужило основанием для инициирования нижестоящим налоговым органом процедуры, определенной статьей 176 НК РФ, для возврата заявителю НДС.

В связи с этим заявитель и предъявил в рамках настоящего спора требования, смысл которых изначально исключал не только право, но и саму возможность судебной проверки обоснованности применения вычетов по НДС применительно к определенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с изложенными первой инстанцией в судебном акте сомнениями в «объективности» принятого УФНС решения по причине порочности, по мнению суда, первичных документов организации. При отсутствии спора в отношении этого ненормативного акта примененный судом первой инстанции подход прямо противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий.

Более того, направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, кассационный суд четко определил перечень обстоятельств, подлежащих выяснению нижестоящими судами в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, а именно: установить обязанности инспекций № 19 и № 6 применительно к положениям статьи 176 НК РФ, оценить, каким образом изъятие следственными органами в рамках уголовного дела в инспекции № 6 файла 145283АТ.ZVB, в котором находилась заявка от 03.11.2011 на возврат обществу НДС в сумме 22 192 100 руб., могло повлиять на исполнение инспекцией № 19 обязанностей в порядке статьи 176 НК РФ. Никаких иных указаний, тем более касающихся необходимости исследования судом наличия либо отсутствия права заявителя на получение спорной суммы налога по имеющимся у него документам, суд кассационной инстанции не высказал.

Следовательно, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, дав оценку иным обстоятельствам, не связанным с заявленным налогоплательщиком предметом и основаниями, нарушил и требования абзаца второго пункта 15 статьи 289 АПК РФ в части обязательности исполнения именно указаний кассационной инстанции.

При таком положении решение суда в любом случае подлежит отмене как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.

Проверив по существу заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя положений статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1). При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4). Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), (пункт 7). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Как следует из материалов дела, инспекцией № 19 вынесено решение от 03.11.2011 № 69321 о возврате обществу НДС в сумме  22 192 100 руб.

Данное решение инспекции не отменено и не изменено, а поэтому подлежало обязательному исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно