Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-20589/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2013 с требованием погасить спорную задолженность.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения требования о погашении задолженности по договорам №11-6241, №11-5363, №11-4924 послужило основанием для обращения ООО "ЗИС-3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства с учетом пояснений и  возражений сторон, показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО "ЗИС-3"  в арбитражный суд с настоящим иском послужило заключение между ООО "ЗИС-3"  и ООО  "Управляющая компания "Энергосервис" соглашения от 12.03.2013 об уступке прав требований (цессия).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

При совершении уступки одного права нескольким лицам по различным договорам право считается перешедшим к тому лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2012 ОАО «Ленэнерго» уведомило ООО «УК Энергосервис» о своем согласии на заключение между ООО «УК Энергосервис» и ООО «ТРЕС» договора уступки прав требования в размере 237 709 393,63 рублей, возникших из договора подряда № 11-6241 от 01.06.2011  между ОАО «Ленэнерго» и ООО «УК Энергосервис».

16.11.2012 ООО «УК «Энергосервис» (цедент) и ООО «ТРЕС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в размере 237 709 393 рублей 63 копункт, возникшие из договора № 11-6241 от 01.06.2011.

16.11.2012 ООО «УК Энергосервис» уведомило ОАО «Ленэнерго» о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, на дату подписания соглашения от 12.03.2013 об уступке права требования задолженности к ОАО «Ленэнерго» в размере 237 709 393 рублей 63 копункт от ООО «УК «Энергосервис» к ООО "ЗИС-3" у цедента отсутствовало указанное право, поскольку оно ранее было передано ООО «ТРЕС» по договору цессии от 16.11.2012.

Поскольку при заключении договора цессии от 12.03.2013 у ООО «УК «Энергосервис» отсутствовало право требования к ОАО «Ленэнерго», следует признать также отсутствующим право требования указанной задолженности у ООО "ЗИС-3", которому ООО «УК «Энергосервис» было передано указанное несуществующее право.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ЗИС-3" о взыскании с ОАО «Ленэнерго» задолженности по договору № 11-6241 от 01.06.2011 в размере 237 709 393,63 рублей удовлетворению не подлежат.

Факт заключения договора цессии от 16.11.2012 с ООО «ТРЕС», а также факт наличия согласия должника ОАО «Ленэнерго» на переход права требования  задолженности по договору №11-6241 от 01.06.2011 № 11-6241 от 01.06.2011 к ООО «ТРЕС» подтверждены материалами дела, а также свидетельскими показаниями бывшего финансового и действующего генерального директора ООО «УК «Энергосервис» Батарлыкова А.В. и заместителя генерального директора ОАО «Ленэнерго» Мещерякова И.Г.

Указанное опровергает доводы истца о том, что Шкруднев Д.Ф. как единственный участник ООО «УК «Энергосервис» и как директор указанного общества не принимал, не разрешал совершение указанной сделки и не знал о её существовании.

Возражения истца относительно того, что заключение договора цессии от 16.11.2012  с ООО «ТРЕС» препятствует исполнению решения арбитражного суда от 08.06.2012 по делу № А56-24401/2012 о взыскании с ООО «УК «Энергосервис» в пользу ООО "ЗИС-3" задолженности за выполненные по договорам субподряда работы для ОАО «Ленэнерго», а также фактически ведет к банкротству общества, несостоятельны. Исполнение решения суда не связано с правом ООО «УК «Энергосервис» заключать соглашения и договоры в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности. Истцом не представлены доказательства принятия каких-либо обеспечительных мер по делу № А56-24401/2012 на стадии исполнения судебного акта, ограничивающих указанное право ООО «УК «Энергосервис».

Материалами дела подтверждается, что право требования задолженности по договору № 11-6241 от 01.06.2011 в размере 237 709 393,63 рублей с согласия должника 16.11.2012 было уступлено ООО «УК «Энергосервис» ООО «ТРЕС», которым, как третьим лицом с самостоятельными требованиями, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании указанной задолженности с ОАО «Ленэнерго».

Доказательства недействительности договора цессии от 16.11.2012 в материалы дела не  представлены, в связи с чем, требование ООО «ТРЕС» о взыскании с ОАО «Ленэнерго» задолженности в размере 237 709 393,63 рублей подлежит удовлетворению.

Исковые требования ООО "ЗИС-3" о взыскании с ОАО «Ленэнерго» задолженности размере 42 870 512,19 рублей, возникшей из договоров № 11-5363 от 29.04.2011 и № 11-4924 от 24.11.2011, удовлетворению также не подлежат ввиду следующего.

25.04.2011 и 29.04.2011 ООО "Управляющая компания "Энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Ленэнерго"  (заказчик) заключены договоры №11-5363 и №11-4924 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту.

16.11.2011 ОАО «Ленэнерго», ООО «Строительная компания Артель», ООО «УК Энергосервис» заключены соглашения №12-13804 и №12-13805 о замене стороны в договорах №11-5363 от 29.04.2011 и №11-4924 от 25.04.2011, в соответствии с которыми подрядчиком по договорам №11-5363 от 29.04.2011 и №11-4924 от 25.04.2011 стало выступать ООО «Строительная компания Артель».

Таким образом, по состоянию на 12.03.2013 – дату заключения ООО «УК «Энергосервис» с ООО "ЗИС-3" договора передачи прав требования задолженности к ОАО «Ленэнерго» по договорам №11-5363 от 29.04.2011 и №11-4924 от 25.04.2011 на сумму 42 870 512,19 рублей, у ООО «УК «Энергосервис» отсутствовало спорное право, поскольку ранее имело место замены стороны подрядчика в указанных договорах с ООО «УК «Энергосервис» на ООО «Строительная компания Артель».

При заключении договора цессии от 12.03.2013 Обществом «УК «Энергосервис» Обществу "ЗИС-3" было передано несуществующее право, что исключает удовлетворение иска ООО "ЗИС-3" к ОАО «Ленэнерго» о взыскании 42 870 512,19 рублей.

10.07.2013 ООО «Строительная компания Артель» (цедент) и ООО «ТРЕС» (цессионарий) при наличии согласия ОАО «Ленэнерго» заключен договор уступки права требования задолженности к ОАО «Ленэнерго» в размере 42 870 512,19 рублей, возникшей из договоров подряда на проектные и изыскательские работы № 11-5363 от 29.04.2011 и 11-4924 от 24.04.2011.

10.07.2013 ООО «СК Артель» уведомило ОАО «Ленэнерго» о состоявшейся уступке права требования.

В рамках настоящего дела третьим лицом ООО «ТРЕС» заявлено самостоятельное требование о взыскании с ОАО «Ленэнерго» задолженности в  размере 42 870 512,19 рублей, право взыскания которой, получено ООО «ТРЕС» от ООО «Строительная компания Артель» на основании договора цессии от  10.07.2013.

Доказательства недействительности договора цессии от 10.07.2013 в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование ООО «ТРЕС» о взыскании с ОАО «Ленэнерго» задолженности в размере 42 870 512,19 рублей  подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на то, что у ООО «ТРЕС» отсутствуют оригиналы правоустанавливающих документов, на основании которых им получены уступленные ООО «УК «Энергосервис» и ООО «Строительная компания Артель» права требования к ОАО «Ленэнерго» о взыскании спорной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Довод истца о том, что соглашения №12-13804 и №12-13805 от 16.11.2011 о замене стороны в договорах №11-5363 от 29.04.2011 и №11-4924 от 25.04.2011 являются ничтожными сделками, поскольку заключены  в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В рассматриваемом случае одновременный перевод прав и обязанностей в рамках договора подряда может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

Учитывая факт подтверждения ООО «УК «Энергосервис», ООО «Строительная компания Артель», а также ОАО «Ленэнерго» состоявшихся уступок прав требования к Обществу «ТРЕС», в отсутствие доказательств признания договоров цессии от 16.11.2012 и от 10.07.2013, а также соглашений от 16.11.2011  №12-13804 и №12-13805 о замене стороны в договорах №11-5363 от 29.04.2011 и №11-4924 от 25.04.2011 недействительными в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца в указанной части.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых ООО "ЗИС-3".

Поскольку материалами дела подтверждается факт перехода к ООО «ТРЕС» права требования взыскания с ОАО «Ленэнерго» задолженности в общей сумме 280 579 905,82 рублей, требования ООО «ТРЕС» к ОАО «Ленэнерго» в указанном размере подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником в пользу другого цессионария несут цедент или цессионарий, который знал или должен был знать об уступке требования, состоявшейся ранее. Таким образом, в случае уступки права нескольким лицам цедент обязан возместить убытки тем цессионариям, которые не получили исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «ТРЕС» следует взыскать  202 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу №А56-20589/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗИС-3" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленэнерго» (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН:  1027809170300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕС» (ОГРН 1117847072683, адрес: 191024, Санкт – Петербург, ул. Дегтярная д. 1 литер А) 280 579 905,82 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договорам №11-6241 от 01.06.2011, №11-5363 от 29.04.2011, №11-4924 от 24.04.2011, а также 202 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова