Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А21-3488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен на срок с 25.10.2012г. по 24.10.2014г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 по делу № А21-3340/2010 ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.

Уведомлениями №№ 55, 56, 57 от 12.09.2012г. (л.д. 40-45) конкурсный управляющий ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» Горшков Н.Н. со ссылкой на ст. 129 Закона о банкротстве известил ООО «Агропартнерство» об отказе от исполнения  спорных договоров аренды от 25.10.2011г.

Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям (л.д. 41, 43, 45) уведомления конкурсного управляющего ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» Горшков Н.Н. №№ 55, 56, 57 от 12.09.2012г. получены ООО «Агропартнерство» 21.09.2012г., и с указной даты в соответствии с п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве истец считает спорные договоры аренды от 25.10.2011г. расторгнутыми.

Ссылаясь на уклонение ООО «Агропартнерство» от передачи спорного имущества, конкурсный управляющий ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» Горшков Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» Горшков Н.Н. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, отказался на основании ст. 129 Закона о банкротстве  от исполнения спорных договоров аренды 25.10.2011г.

Уведомления №№ 55, 56, 57 от 12.09.2012г. об отказе от исполнения договоров аренды согласно представленным в материалы почтовым уведомления получены ООО «Агропартнерство» 21.09.2012г., и с указной даты в соответствии с п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве спорные договоры аренды от 25.10.2011г. являются расторгнутыми.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного по расторгнутым договорам имущества, суд обосновано истребовал спорное имущество.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, имущество подлежит истребованию (возврату) на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, что не влияет на итоговый вывод суда об удовлетворении иска на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.  

Доводы жалобы о неполучении ответчиком уведомлений конкурсного управляющего  ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» Горшкова Н.Н. об отказе от исполнения спорных договоров аренды от 25.10.2011г. противоречат  материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о заявлении конкурсным управляющим ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» Горшковым Н.Н. отказов от исполнения спорных договоров аренды от 25.10.2011г. за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 102 Закон о банкротстве, противоречит материалам дела.

Указание подателя жалобы о пользовании спорным имуществом на основании действующих договоров аренды от 25.10.2011г. противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о прекращении между сторонами договорных отношений в порядке, предусмотренном ст. 129 Закона о банкротстве.

Правомерность применения конкурсным управляющим ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» Горшковым Н.Н. положений ст. 129 Закона о банкротстве в качестве основания для отказа от исполнения договоров аренды от 25.10.2011г. ответчиком не оспорена.

Договор аренды транспортных средств без экипажа и рабочих машин от 25.10.2011г., предусматривающий в п. 7.5 претензионный порядок урегулирования споров,  расторгнут с 21.09.2012г.  по специальным основаниям (ст. 129 Закона о банкротстве).

 Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеют правого значения для настоящего спора. Податель жалобы не указал основания, установленные п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления по заявленному требованию без рассмотрения. Апелляционным судом таких оснований не установлено.

Другие спорные договоры аренды от 25.10.2011г. также расторгнуты с 21.09.2012г. в указанном порядке.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области об оставлении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» по делу № А21-251/2013 без рассмотрения  не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционным судом в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе установлено, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде без подписи конкурсного управляющего Горшкова Н.Н., что является нарушением ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в силу ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для оставления судом первой инстанции искового заявления без движения. 

В материалах дела (л.д. 54, 62) имеются иные процессуальные документы, подписанные Горшковым Н.Н., из содержания которых следует, что истец поддерживает заявленные ранее в исковом заявлении требования. Из протокола судебного заседания от 06.06.2013г. также следует, что представитель истца поддерживает заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает указанное упущение истца при подаче искового заявления и суда при принятии искового заявления к производству как техническую ошибку и не усматривает оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что по требованию о возврате в натуре имущества в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на такое имущество не согласуются с обстоятельствами настоящего дела.

В настоящем случает спорное имущество получено ответчиком на основании договоров аренды, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи, подписанными со стороны ответчика без замечаний. О фальсификации указных актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 12 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.07.2013г. по делу №  А21-3488/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева