Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-28520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

   Суд сослался на пункт 6 статьи 3 Закона о закупках, согласно которому не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

            С учетом изложенных норм права суд первой инстанции   пришел к  обоснованному выводу о том, что  установленное заказчиком требование не соответствует целям и принципам, указанным в Законе № 223-ФЗ, поскольку   заказчик может произвольно и субъективно ограничивать состав участников закупки, что не способствует  развитию добросовестной конкуренции   и не направлено на эффективное расходование  денежных средств.

            Суд  также правомерно  отметил, что из спорного требования не ясно, какие жалобы учитываются заказчиком при рассмотрении заявки, жалобы каких лиц и в какие органы имеются в виду, отсутствует порядок признания жалобы обоснованной, а также критерии   обоснованности жалобы.

            Включение в  Инструкцию  указанного требования  противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции,   так как  предполагает возможность отказа в допуске  к участию в процедуре закупки претендента, не соответствующего  изложенным выше требованиям, причем  порядок и критерии  оценки заявки  по указанному показателю  заказчиком не установлен, в то время как у заказчика имеется право устанавливать  подобные  требования, однако,  при обязательном  раскрытии критериев и параметров, по которым заявка участника будет оцениваться.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оставив за собой указанное в пункте 16 «Права заказчика» раздела 4 «Порядок рассмотрения и оценки квалификационных заявок» право принимать и отклонять любую квалификационную заявку, в том числе и на основании недочетов, открытых аудитом по охране труда, проведенным на любом аналогичном объекте Участника,  а также отказаться от проведения процедуры предварительного квалификационного отбора и отказаться от всех квалификационных заявок в любое время до подведения итогов предварительного квалификационного отбора без объяснения причин, не неся при этом никакой ответственности перед любыми юридическими и физическими лицами, которым такое действие может принести убытки, заказчик также нарушил требования части 1 статьи 3 Закона о закупках и установил неизмеримые требования к участникам закупки, так как в данном случае обязанность заказчика по установлению порядка оценки и сопоставления заявок нельзя считать надлежаще исполненной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, о том, что положения статьи 17 Закона о защите конкуренции не распространяются на предварительный квалификационный отбор на право заключения договора, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения ПКО не является самостоятельным способом закупки, к которым относятся конкурс – открытый и закрытый, по итогам ПКО, аукцион – открытый и закрытый, по итогам ПКО, запрос ценовых котировок – по итогам ПКО, конкурентные переговоры, закупка путем мониторинга цен, закупка у единственного поставщика.

Между тем, из содержания указанного пункта Положения следует, что ПКО является частью закупочной процедуры и проводится согласно пункту 10.8.2 Положения для выявления участников размещения заказа, квалификация которых позволит участвовать в конкурсе, аукционе, запросе ценовых котировок на закупку товаров, работ, услуг для нужд предприятия.

Таким образом, проведение ПКО с нарушением требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции может привести к созданию преимущественных условий для отдельных его участников.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Решение УФАС правомерно признано судом первой инстанции недействительным.  

   Отказывая в удовлетворении требования об обязании  выдать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предписание, суд первой инстанции  исходил из положений  части 9 статьи 17  Федерального закона от 21.072005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому  выдача предписания об устранении выявленных нарушений является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

            Кроме того, суд учел положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, предусматривающего  изготовление предписания на основании  принятого решения о нарушении антимонопольного законодательства.

            Поскольку в данном случае решение о нарушении антимонопольного законодательства УФАС не выносилось, отсутствуют правовые основания для выдачи  предприятию  предписания.

            С учетом изложенного оснований для  отмены решения суда  и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

           Излишне уплаченная ООО «Навигатор-СБС» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 сентября 2013 года по делу №  А56-28520/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева