Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-38738/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-38738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Сергиенко А.Н. по доверенности от 18.11.2013

от ответчика: СПИ Малова Е.В. по служебному удостоверению

от 3-го лица: Агрызкова Т.М. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21539/2013)  ООО "Защита-Аудит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу № А56-38738/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Защита-Аудит"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Калининского района УФССП по Санкт-Петербургу Ичетовкиной Д.С.

3-е лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительными постановлений

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных дом 17 лит.В; ОГРН: 1027802485303; далее – Заявитель, ООО «Защита-Аудит», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ичетовкиной Д.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.01.2013 о возбуждении исполнительных производств № 9874/13/03/78,                     № 9875/13/03/78,  № 9876/13/03/78,  № 9878/13/03/78.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (адрес:  195009, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 12, лит.А, ОГРН: 1027801576692; далее – УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо, взыскатель).

Решением от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит вынесенное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается  на то, что срок предъявления требований исполнительных документов –  Постановлений  УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга от 26.11.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации   ООО «Защита-Аудит»  на день возбуждения исполнительного производства 22.01.2013 – истек.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

В судебном заседании  представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя   возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ичетовкиной Д.С. поступили следующие исполнительные документы: Постановления УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 26.11.2009 № 12152, от 26.11.2009 № 12153,  от 26.11.2009 № 12154, от 26.11.2009 № 12155.

Судебный пристав-исполнитель Ичетовкина Д.С., установив, что представленные исполнительные документы соответствуют  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, что срок предъявления документов   к исполнению не истек,  вынесла следующие постановления:

  Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2013№ 9874/13/03/78  в отношении должника ООО «Защита-Аудит» в пользу взыскателя  УПФ РФ Калининском районе Санкт-Петербурга, предмет исполнения – взыскание страховых взносов, пеней в размере 2 060 руб. 80 коп. (Постановление УПФ РФ от 26.11.2009 № 12154);

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2013           № 9875/13/03/78 в отношении должника ООО «Защита-Аудит» в пользу взыскателя УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга, предмет исполнения – взыскание страховых взносов, пеней в размере 1 399 руб. 29 коп. (Постановление УПФ РФ от 26.11.2009 № 12152);

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2013           № 9876/13/03/78 в отношении должника ООО «Защита-Аудит» в пользу взыскателя  УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга, предмет исполнения – взыскание страховых взносов, пеней в размере 1 820 руб. 98 коп. (Постановление УПФ РФ от 26.11.2009 № 12153);  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2013           № 9878/13/03/78 в отношении должника ООО «Защита-Аудит» в пользу взыскателя   УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга, предмет исполнения – взыскание страховых взносов, пеней в размере 977 руб. 46 коп. (Постановление УПФ РФ от 26.11.2009 № 12155).

В результате исполнения вышеуказанных исполнительных производств с банковского счета должника на основании инкассовых поручений №№ 1-4 (л.д.11-14) 15.05.2013  были списаны денежные средства в размере 6 258 руб. 53 коп (общая сумма страховых взносов и пеней согласно Постановлениям УПФР от 26.11.2009          № 12152-12155), а также 20 000 руб. – общая сумма взысканного исполнительского сбора.

Заявитель, полагая, что действия СПИ Ичетовкиной Д.С. по возбуждению вышеуказанных исполнительных производств неправомерны, нарушают  права и законные интересы ООО «Защита-Аудит» и незаконно возлагают на  Заявителя  обязанности по оплате просроченной  к взысканию недоимки, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал требования Заявителя необоснованными и неправомерными, а оспариваемые постановления СПИ Ичетовкиной Д.С. о возбуждении исполнительных производств полностью соответствующими закону «Об исполнительном производстве». В решении также содержится вывод о пропуске заявителем 10 дневного срока обжалования постановления и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона (пункт 4); если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Согласно   пункту 14 статьи 25.1. Федерального закона  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном  Законом  «Об исполнительном производстве».

Из Постановлений УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 26.11.2009 № 12152, от 26.11.2009 № 12153, от 26.11.2009 № 12154, от 26.11.2009 № 12155 следует, что они приняты на основании решений от 26.11.2009, не обжаловались и вступили в силу 26.11.2009. Постановлениями установлен срок предъявления их  к исполнению в службу судебных приставов в течение пяти дней со дня вынесения решений (л.д.15-18). 

Как пояснила в отзыве судебный пристав-исполнитель Ичетовкина Д.С. , исполнительные производства по вышеуказанным постановлениям были возбуждены 03.12.2009 на основании заявления  УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга от 02.12.2009  (л.д.42). Исполнительные производства были окончены 31.03.2011 в связи с невозможностью взыскания задолженности и возвращены взыскателю.

Повторно вышеуказанные исполнительные производства на основании тех же исполнительных документов были возбуждены 22.01.2013, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит положениям части 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что  оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как отмечено выше, исполнительное производство в отношении должника, возбужденное на основании Постановлений УПФР РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга  о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  от 26.11.2009 № 12152, № 12153,  № 12154, от № 12155  было окончено 31.03.2011.

Сведения о наличии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных документов к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из текста Постановлений УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга  от 26.11.2009 № 12152, № 12153,  № 12154, № 12155, недоимки по страховым взносам, пени и штрафы взыскиваются по состоянию на  2009 год..

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем органа контроля в форме постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Сведений о наличии оснований для перерыва срока предъявления  Постановлений от 26.11.2009 № 12152, № 12153, № 12154, от № 12155 к исполнению, установленных статьей 22  Закона «Об исполнительном производстве»,   в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Согласно части второй данной статьи пропущенные сроки предъявления к исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции, восстановлению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Постановления  от 26.11.2009 № 12152, № 12153,  № 12154, от № 12155, являющиеся исполнительными документами, предъявлены к исполнению с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, а  Постановления о возбуждении исполнительных производств от 22.01.2013                      № 9874/13/03/78, № 9875/13/03/78, № 9876/13/03/78, № 9878/13/03/78  вынесены судебным приставом-исполнителем на основании документов,  предъявленных по истечении установленного законом срока. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы  подателя жалобы обоснованными.

Вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением по настоящему делу также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122  Закона «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения заявителю оспариваемых  постановлений от 22.01.2013. Довод Заявителя о том, что о возбуждении в отношении него исполнительных производств стало известно  из письма банка о причинах списания денежных средств с приложением копий инкассовых поручений, а также  ознакомления с материалами исполнительных производств 25.06.2013 (л.д. 19) материалами дела  не опровергнут. С заявлением по настоящему делу в суд ООО  «Защита-Аудит» обратилось 03.07.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя основания для вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в данном случае подлежит применению срок, установленный не   статьей 122  Закона «Об исполнительном производстве», а  частью 4 статьи 198 АПК РФ,  предоставляющей заявителю право на обращение в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,