Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-18774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджета, вынужден инициировать согласование инженерных коммуникаций с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», поскольку информация о точном расположении коммуникаций, влияет на безопасность строительства и бесперебойное обеспечение потребителей ресурсами (т.1 л.д.190-191).

Утверждение Предприятия, изложенное в апелляционной жалобе,  о том, что КГА имеет возможность самостоятельно проводить сверку водопроводных сетей на основании Соглашения №1 об информационном сотрудничестве, заключенном между КГА и заявителем 21.10.2009, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеуказанным ответом КГА от 26.07.2012, а также самим соглашением, согласно пункту 3.1.4 которого на основании использования установленного модуля ИС «Балтика» КГА имеет право производить предварительную сверку сетей канализации о водоснабжения; информация, полученная в результате информационного обмена, не заменяет собой согласования, которые должны получать стороны в соответствии с действующей нормативной базой (т.1 л.д.22-24).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является единственным хозяйствующим субъектом, который располагает сведениями о точном расположении эксплуатируемых водопроводных и канализационных сетей, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а рынок услуг по сверке расположения сетей является составляющей рынка водоснабжения и водоотведения, то данное Предприятие  занимает абсолютное доминирующее положение на рынках услуг по сверки расположения водопроводных/канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на представленной топографической съемке по отношению к заказчикам, которым необходимо получить такое согласование, с долей 100%.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, дарственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

При квалификации действий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в лице филиалов «Водоснабжение Санкт-Петербурга» и «Водоотведение Санкт-Петербурга», выразившихся в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара (плата по согласованию сверки расположения водопроводных/канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на представленной топографической съемке), Комиссия УФАС  приняла во внимание следующие обстоятельства.

Стоимость услуги по сверке расположения водопроводных сетей на представленной топографической съемке М1:500 (протяженность   участка   до   100   метров   включительно) сформирована  филиалом «Водоснабжение Санкт-Петербурга» на основании Приказов о введении в действие калькуляций по неосновной деятельности филиала, утвержденных директором филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга»  за 2008, 2010, 2011, 2012 годы.

Согласно материалам дела № К 12-46/12, расчет цены за указанную услугу представлен в виде Калькуляции, которая включает в себя следующие статьи затрат:

1)            Калькуляция стоимости сверки расположения водопроводных сетей на представленной топографической съемке М1:500 (протяженность участка до 100 метров включительно) без выезда специалиста: Затраты на оплату труда (инженер);   Страховые взносы;  Накладные расходы; Прибыль; Итого без НДС; НДС; Всего с НДС. Трудозатраты по сверке расположения водопроводных сетей составляют 7 часов (т.1 л.д.122, 125).

2)            Калькуляция   стоимости   сверки   расположения   водопроводных   сетей   на представленной топографической съемке М1:500 (протяженность участка до 100 метров включительно) с выездом специалиста: Затраты на оплату труда (инженер; мастер); Страховые взносы; Эксплуатация машин и механизмов; Накладные расходы;   Прибыль;  Итого без НДС;  НДС; Всего с НДС. Трудозатраты по сверке расположения водопроводных сетей так же составляют 7 часов (т.1 л.д.162).

Суд обоснованно указал, что трудозатраты по сверке расположения водопроводных сетей в обоих случаях (с выездом специалиста и без выезда специалиста) составляют в совокупности 7 часов.  При этом заявитель  не  обосновал,  каким  образом были  сформированы трудозатраты (трудоемкости) требующиеся для выполнения сверки расположения сетей до 100 м на топографической   съемке   М 1:500,   которые  составляют   в   среднем 7 часов. Суд первой инстанции правомерно указал, что трудозатраты в  калькуляциях с выездом специалиста и без выезда специалиста не  могут быть равнозначными в связи с различной степенью сложности выполняемых работ и  затрачиваемого  времени.

Из материалов дела следует, что за период с 2008 по 2012 годы калькуляция стоимости сверки расположения водопроводных сетей на представленной топографической съемке М1:500 (протяженность участка до 100 метров включительно) без выезда специалиста, с учетом НДС 18% составила: - 2008 год - 2932,97 руб.; - 2010 год - 3 137,56 руб.; - 2011 год - 3 265,51 руб.; - 2012 год - 3201,54руб.

За период с 2008 по 2012 гг. калькуляция стоимости сверки расположения водопроводных сетей на представленной топографической съемке М1:500 с выездом специалиста, с учетом НДС 18% составила: - 2008 год - 4 579,40 руб.; - 2010 год   информация отсутствует; - 2011 год - информация отсутствует; - 2012 год - информация отсутствует (отражено в пункте 7.1.1 оспариваемого решения УФАС).

За период с 01.01.2008 по 01.07.2012 филиалом «Водоснабжение Санкт-Петербурга» оказано  2159 согласований по сверке расположения водопроводных сетей на представленной топографической съемке М1:500 на сумму общую 20 749 374,58 руб. (т.1 л.д.129-159). При этом из приведенного перечня следует, что  минимальная стоимость за одно согласование составила 690,26 руб., максимальная - 384 102,10 руб.

Из указанных согласований, 13 было оказано ООО «НИИПРИИ «Региональная инжтехнология» на сумму 293 404,15 руб., из которых минимальная стоимость за одно согласование составила 3265,51 руб. (акт №02-12/1497 от 18.05.2012), максимальная  - 68 5751,68 руб. (акт №11/3058 от 20.09.2011) (т.1 л.д.160).

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не представило основания, каким образом Предприятием определены трудозатраты одного специалиста при поэтапном выполнении работ и каким образом были выявлены наиболее трудоемкие работы, затрачиваемые за определенный период времени одним специалистом при проведении сверки одного участка; отсутствует оценка суммарных трудозатрат по согласованию одного участка, затраченных за определенный период времени; отсутствует оценка целесообразности проведения тех или иных трудозатрат одного работника при поэтапном выполнение работ по согласованию сверки сетей.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что согласно имеющейся у Управления  информации около 15 хозяйствующих субъектов, действующих на территории Ленинградской области, оказывают услуги по проведению сверки расположения водопроводных/канализационных сетей на предоставленной топографической съемке, из которых:

- 13 хозяйствующих субъектов оказывают указанные услуги безвозмездно, а именно: ОАО «Водоканал - Сервис», ООО «Сертоловский Водоканал», МП «Управление ВКХ МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области», МУП «Центр ЖКХ», ООО «Водоканал», ООО «Сланцевский Водоканал», ОАО «ЛОКС» «Тосненский водоканал», ОАО «Лужский водоканал», ООО «СтройМонтажСервис», ОАО «Водоканал», ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», ООО «Водоканал Сланцевского района»;

- 3 хозяйствующих субъекта оказывают указанные услуги на платной основе, а именно: ОАО «Кингисеппский Водоканал», ООО «ЛР ТЭК», ОАО «Водотеплоснаб», при этом при расчете цены отсутствует разбивка объекта на участки. Минимальная стоимость аналогичных услуг для юридических лиц составляет - 820 руб., максимальная - 13623,12 руб. за согласование всего объекта.

Кроме того, в Северо-Западном Федеральном округе аналогичные услуги оказывают на безвозмездной основе следующие организации: МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ГУП НАО «Нарьян -Марское МУП объединенных котельных и тепловых сетей», Управление государственного имущества НАО.

Оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал экономическое обоснование формирования цены за предоставленные услуги по сверке расположения водопроводных/канализационных сетей на представленной топографической съемке, оказываемые Предприятием на территории Санкт-Петербурга.

Указанные действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», выразившиеся в установлении, поддержании монопольно высокой цены спорного товара, являются необоснованными, ущемляют интересы других лиц - заказчиков услуг по согласованию сверки расположения водопроводных/канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что запрещено статьей 10 Закона №135-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь данной процессуальной нормой, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга» требования как необоснованные. Государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции, распределена судом в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом положения пункта 1.3 Порядка, утвержденного Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 №220, предусматривающего  этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно пункту 1.4 данного Порядка не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к деятельности субъектов естественной монополии отнесены услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

   Как следует из статьи 3 названного Закона, естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

   Исходя из приведенных нормативных положений применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, следует вывод о том, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является субъектом естественной монополии, что исключает проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением от 31.07.2013 №5031 была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб., из которых 1000руб. возлагается на подателя жалобы, а 1000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 июля 2013 года по делу №  А56-18774/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева