Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А21-9570/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А21-9570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Нартикоевой З.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Нефедов М.А. по доверенности от 27.07.2012

от ООО «Балтрезерв Плюс»: Лисевич В.В. по доверенности от 18.11.2013, Батыгина Н.Б. по доверенности от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4754/2013)  ООО «Центр-Ойл»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2012 по делу №А21-9570/2011 (судья  Педченко О.М.), принятое

по иску Банк ВТБ (ОАО)

к ООО «Балтрезерв Плюс», ООО «Европа Инвест», ООО «Центр-Ойл»

3-и лица: ООО «Балтрезерв», ООО «ТорРыбРесурс»

установил:

 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрезерв Плюс» (далее - ООО «БалтрезервПлюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Европа Инвест»  (далее - ООО «ЕвропаИнвест»), в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 28.07.2011, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Балтрезерв Плюс» Яцкевич Ириной Николаевной и ООО «ЕвропаИнвест», применив последствия недействительности сделки - возвратить 11 единиц оборудования в конкурсную массу ООО «Балтрезерв Плюс». При этом  Банк сослался на п.4 ст.20.3, п.4 ст.20.4, ст.ст.129,130,138,139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.166, 168, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Закона «О залоге».

Третьими лицами по делу Банк указал кредиторов ООО «БалтрезервПлюс», требования которых были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве «Балтрезерв Плюс» №А21- 8226/2010 - ООО «Балтрезерв» и ООО «ТоргРыбРесурс».

Определением суда от 18.01.2012 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ойл» (далее - ООО «Центр-Ойл»), которое приобрело спорное имущество у ООО «ЕвропаИнвест» по договору купли-продажи оборудования №3/10 от 01.09.2011.

Определением суда от 20.02.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-8226/2010 по рассмотрению заявления Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Балтрезерв Плюс» от 26.07.2011, которое большинством голосов приняло решение об утверждении оценки имущества должника - ООО «Балтрезерв Плюс», представленную конкурсным управляющим, и утвердило порядок и условия проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 11.05.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.06.2012 производство по делу приостановлено по заявлению Банка до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27797/2012.

Определением суда от 30.10.2012 производство по делу возобновлено. 

Решением от 17.12.2012 договор купли-продажи оборудования от 28.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балтрезерв плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Европа Инвест», признан недействительным.

В пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано :

     - с общества с ограниченной ответственностью «Балтрезерв плюс»                   2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине,

     - с общества с ограниченной ответственностью «Европа Инвест» 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Центр-Ойл» просит данный судебный акт отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки путем возврата 11 единиц оборудования в конкурсную массу ООО «Балтрезерв плюс» и вынести новое решение об удовлетворении требования банка в части применения последствий недействительности сделки путем возврата 11 единиц оборудования в конкурсную массу ООО «Балтрезерв плюс». Податель жалобы  указывает на нарушение порядка извещения ответчика, ссылается на то, что общество не заключало оспариваемый договор, не располагало никакой информацией о данной сделке, спорное оборудование общество ни фактически, ни юридически не принимало у общества «Европа-Инвест», директор не подписывал ни один из документов, представленных суду, спорное имущество не принимал, а потому полагал сделка ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того. податель жалобы не согласился  с выводом суда о невозможности проведения реституции между сторонами, указывал на то, что общество «Центр-Ойл» не имело необходимости в приобретении данного оборудования, так как никогда не занималось предоставлением медицинских услуг. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Определением от 27 мая 2013 года производство по делу №  А21-9570/2011  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-14787/2013.

Определением от 10.10.2013 производство по делу возобновлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Центр-Ойл» ранее подавал заявление о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи оборудования №3/10 от 01.09.2011, акта приема-передачи оборудования от 01.09.2011 к договору купли-продажи оборудования №3/10 от 01.09.2011, указав, что подпись генерального директора Майсака С.А. в обозначенных документах выполнена другим лицом, а не Майсаком С.А. Также ходатайствовал о назначении по делу судебной графологической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Выполнена ли подпись Майсака С.А. на договоре купли-продажи оборудования №3/10 от 01.09.2011, акте приема-передачи оборудования от 01.09.2011 к договору купли-продажи оборудования №3/10 от 01.09.2011 Майсаком С.А. или иным лицом. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Указанные ходатайства и заявления процессуально не были поддержаны подателем жалобы в заседании апелляционного суда по настоящему делу 21.11.2013, при том, что данное обстоятельство (неподписание договора Майсаком С.А.) было предметом исследования в рамках дела № А56-14787/2013, по которому судом принято решение, вступившее в законную силу, о признании недействительным  договора от 01.09.2011 №3/10 между ООО «Европа Инвест» и ООО «Центр-Ойл». В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель общества «Центр-Ойл» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Балтрезерв плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно ссылаясь на то, что в отношении спорного оборудования между ООО «Балтрезерв Плюс» в лице конкурсного управляющего Ботева А.Н. и ООО «Европа Инвест» 21.10.2013 заключено мировое соглашение, по условиям которого оборудование передано ООО «Балтрезерв Плюс».

Представитель Банк ВТБ полагал, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта в настоящее время не имеется, вне зависимости от установления обстоятельств, связанных с оспариванием сделки между ООО «Европа Инвест» и ООО «Центр – Ойл», поскольку банку, как инициатору искового производства и залоговому кредитору до настоящего времени неизвестно местонахождение спорного медицинского оборудования и банк не претендует на применение последствий признания недействительной  сделки между ООО «Балтрезерв Плюс» и ООО «Европа Инвест». Кроме того, представитель банка пояснил, что конкурсный управляющий должника (ООО «Балтрезерв Плюс») до настоящего времени не представил спорное имущество к осмотру для залогового кредитора и не указал на его местонахождение, несмотря на представление мирового соглашения с ООО «Европа Инвест».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 по делу №А21-8226/2010 ООО «Балтрезерв Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Определением суда от 25.01.2012 Яцкевич И.Н. по жалобе Банка отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтрезерв Плюс».

Определением от 22.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Ботев Алексей Николаевич.

Определением от 16.03.2011 требование Банка в сумме 49 988 229, 66 руб. (из них 5 189 952, 03 руб. неустойка, подлежащая учету отдельно) включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтрезерв Плюс» с очередностью удовлетворения в третью очередь как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 15.07.2011 судом первой инстанции было принято к производству требование Банка о дополнительном включении в реестр требований должника задолженности в сумме 4 534 443, 79 руб. и о признании за Банком статуса залогового кредитора с учетом дополнительной суммы задолженности.

Определением от 11.08.2011 судом требование Банка о дополнительном включении в реестр требований должника задолженности и об изменении статуса банка как залогового кредитора было рассмотрено и удовлетворено: требование Банка в общей сумме 54 522 673, 45 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтрезерв Плюс» с очередностью удовлетворения в третью очередь (из них 7 924 258, 16 руб. неустойка, подлежащая учету отдельно), требование Банка из общей суммы в размере 46 598 415, 29 руб. включено в реестр должника как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

15.07.2011 по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов должника.

В данном собрании кредиторов приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 100% от суммы всех установленных требований. Банк обладал  45, 68% от общего числа голосов.

Повесткой дня собрания кредиторов были определены следующие вопросы:

1) утверждение оценки имущества должника;

2) утверждение порядка реализации имущества должника.

На собрании кредиторов 15.07.2011 большинством голосов 54, 3% против 45, 68% голосов Банка, включенного на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов как кредитора с денежными требованиями, были приняты следующие решения: по вопросу № 1: «Утвердить оценку имущества должника», по вопросу №2: «Утвердить порядок и условия проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества Должника, предложенные конкурсным управляющим Яцкевич И.Н.».

11.08.2011 определением суда требование Банка о дополнительном включении в реестр требований должника задолженности и об изменении статуса банка как залогового кредитора было рассмотрено и удовлетворено: требование Банка в общей сумме 54 522 673, 45 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтрезерв Плюс» с очередностью удовлетворения в третью очередь (из них 7 924 258, 16 руб. неустойка, подлежащая учету отдельно), требование Банка из общей суммы в размере 46 598 415, 29 руб. включено в реестр должника как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решения собрания кредиторов ООО «Балтрезерв плюс» от 15.07.2011, а именно: об утверждении порядка и условий проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника в количестве 12 единиц (в том числе Лазера офтальмологического эксимерного серии MEL, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия, 2005 года выпуска) и утверждении оценки имущества должника, предложенные конкурсным управляющим Яцкевич И.Н., признаны недействительными.

Апелляционный суд при вынесении постановления от 22.12.2011 признал, что принятые собранием кредиторов 15.07.2011 решения затронули права банка, публично претендующего на статус залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Балтрезерв плюс», что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

26.07.2011 по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание

кредиторов должника.

В данном собрании кредиторов приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 100% от суммы всех установленных требований. Банк обладал - 45, 68% от общего числа голосов. Повесткой дня собрания кредиторов 26.07.2011 были определены, кроме прочих, следующие вопросы:

6) утверждение итогов инвентаризации имущества должника;

7) утверждение оценки имущества должника;

2) утверждение Порядка и условий проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества.

На собрании кредиторов 26.07.2011 большинством голосов 54, 3% против 45, 68% голосов Банка, включенного на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов как кредитора с денежными требованиями, были приняты следующие решения: по вопросу № 6: «Утвердить итоги инвентаризации имущества должника», по вопросу №7: «Утвердить оценку имущества должника, предоставленную конкурсным управляющим», по вопросу № 8: «Утвердить Порядок и условия производства торгов по продаже имущества должника, предложенные конкурсным управляющим Яцкевич И.Н.».

Как следует из имеющегося в материалах дела Порядка продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим Яцкевич И.Н., 11 единиц медицинской техники балансовой стоимостью 469 492,15 руб подлежали продаже без проведения торгов путем публичного предложения.

28.07.2011 между конкурсным управляющим Яцкевич И.Н. (Продавец) и ООО «Европа Инвест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования,