Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А21-9570/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из которого следует, что конкурсный управляющий, действуя на основании утвержденного 26.07.2011 собранием кредиторов «Порядка и условий проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника – ООО «Балтрезерв Плюс», заключила указанный договор по продаже оборудования, указанного в Приложении №1 , ценой 469 491,52руб. (т.II, л.д.62-64).

Согласно Приложения №1 к договору от 28.07.2011 объектами продажи явились 11 единиц техники, принадлежащих ООО «Балтрезерв Плюс» балансовой стоимостью 469 492,15 руб. (т.II, л.д.65).

Оборудование было передано конкурсным управляющим Покупателю ООО «Европа Инвест» по акту приема-передачи оборудования (т.II, л.д.66).

ООО «Европа Инвест» представило сведения о том, что продало купленное у ООО «Балтрезерв Плюс» оборудование иному лицу - покупателю ООО «Центр-Ойл» по договору купли-продажи оборудования №3/10 от 01.09.2011 (т. II, л.д. 155- 160), со ссылкой на то, что оборудование передано ООО «Европа Инвест» покупателю ООО « Центр-Ойл» по акту приема-передачи оборудования от 01.09.2011.

Банк обжаловал в рамках дела о банкротстве №А21-8226/2010 ООО «Балтрезерв Плюс» решение собрания кредиторов последнего от 26.07.2011. При этом Банк указал, что 11 единиц медицинской техники, которые продал конкурсный управляющий, обеспечивали требования Банка как залогового кредитора, о чем было своевременно проинформирован Банком конкурсный управляющий письменно; конкурсный управляющий не имел права проводить собрания кредиторов должника и решать вопросы по порядку и условиям продажи указанного имущества; конкурсный управляющий 15 и 26 июля 2011г. провел собрания кредиторов ООО «Балтрезерв Плюс» с вопросами о реализации заложенного имущества до придания Банку статуса залогового кредитора и собрания утвердили порядок и условия проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника; на основании решений вышеуказанных собраний конкурсный управляющий продал спорное имущество ООО «ЕвропаИнвест» по оспариваемому договору купли-продажи от 28.07.2011 за 469 491,52 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2012 по делу №А21-8226/2010 решение собрания кредиторов от 26.07.2011 признано недействительным по вопросам утверждения порядка и условий продажи имущества ООО «БалтрезервПлюс» и утверждения оценки имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2012 по делу №А21-8226/2010 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. по проведению собраний кредиторов ООО «БалтрезервПлюс» от 15.07.2011 и 26.07.2011 с внесением в повестку дня вопросов по утверждению порядка и условий продажи имущества ООО «Балтрезерв Плюс» и его оценке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 по делу №А21-8226/2010 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. по продаже 11 единиц медицинского оборудования ООО «Европа Инвест» по договору от 28.07.2011.

Поскольку имущество должника ООО «Балтрезерв Плюс» - 11 единиц медицинского оборудования продано ООО «Европа Инвест» по договору от 28.07.2011 конкурсным управляющим Яцкевич И.Н. на основании, признанного недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2011, Банк, полагая договор купли-продажи от 28.07.2011 недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав недействительной оспариваемую Банком сделку, пришел к выводу, что требования Банка в части обязания возвратить 11 единиц оборудования в конкурсную массу ООО «Балтрезерв Плюс» удовлетворению не подлежат, исходя из представленных доказательств, свидетельствующих о последующем отчуждении спорного имущества иному лицу – ООО «Центр – Ойл».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителя ООО «Балтрезерв плюс» и Банка ВТБ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Банк является таким заинтересованным лицом, который на стадии апелляционного пересмотра по настоящему делу не выразил процессуального и материально-правового интереса в отношении требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

 Доказательств того, что спорное имущество в настоящее время находится у покупателя по оспариваемому договору – ООО «Европа Инвест», суду не представлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу №А56-14787/2013 удовлетворены требования Майсака Станислава Анатольевича, а именно суд признал недействительной (ничтожной) сделку  купли-продажи оборудования № 3/10 от 01.09.2011 между ООО «Европа Инвест» и ООО «Центр – Ойл».    Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Балтрезерв Плюс» Ботевым А.Н. апелляционному суду представлено мировое соглашение, по условиям которого 11 единиц медицинского оборудования, находившегося в споре, передается от ООО «Европа Инвест» в ООО «Балтрезерв Плюс», при этом в мировом соглашении содержатся ссылки на рассмотрение как настоящего дела, так и дела №А56-14787/2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и интересы ООО «Центр-Ойл», применительно к рассматриваемому спору, уже защищены, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи медицинского оборудования №3/10 от 01.09.2011, в котором указано на отсутствие волеизъявления указанного лица на его заключение, а также на приобретение спорного медицинского оборудования. В свою очередь, Банк ВТБ, будучи истцом по настоящему делу, не оспаривает решение суда как по настоящему делу, так и по делу №А56-14787/2013, и не просит о применении последствий недействительности сделки, в том числе ссылаясь на то, что ему неизвестно о местонахождении данного оборудования и о его принадлежности как ООО «Европа Инвест», так и ООО «Центр – Ойл». Поскольку податель жалобы не является по делу истцом – заявителем, то оснований для удовлетворения его жалобы в отношении применения последствий недействительности сделки, в которой он не является стороной, апелляционный суд не усматривает. Вопросы установления обстоятельств, связанных с возвратом спорного залогового имущества, принадлежавшего должнику, в конкурсную массу должника (применительно к представленному конкурсным управляющим должника мировому соглашению от 21.10.2013), его учетом, сохранностью и последующей реализации в процедурах банкротства ООО «Балтрезерв Плюс», как полагает апелляционный суд, подлежат самостоятельному разрешению заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр-Ойл» о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований процессуального законодательства подлежат отклонению, поскольку совокупности оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить в силе, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.12.2012 по делу №  А21-9570/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова