Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А21-2222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А21-2222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): Ю. Б. Авдеев, доверенность от 28.08.2012;

от ответчика (должника): Н. В. Головач, доверенность от 05.04.2013 № ТМ-02-17/03312;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22277/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.08.2013 по делу № А21-2222/2013 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агравис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агравис» (ОГРН 1073906029295, адрес 236039, Калининградская область, Калининград, Младшего лейтенанта Ротко улица, 2) (далее – ООО «Агравис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 9 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 23.11.2012 № 247 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2631578,81 руб., НДС в сумме 2368420,92 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 473684 руб. и пени в сумме 693632,31 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 9 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при доначислении налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки не применялась статья 40 НК РФ и не определялась рыночная цена стоимости консультационных услуг; заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы на налогу на прибыль от реализации товаров – стоимость консультационных услуг по контрагентам ООО «Данаком» и ООО «Зерновик» в сумме 13157894,07 руб.; данные затраты экономически не оправданы и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; заявителем не было представлено доказательств экономической обоснованности и целесообразности расходов на консультационные услуги по договорам с ООО «Данаком» от 23.02.2010 и ООО «Зерновик» от 29.09.2010 № 11; со всеми контрагентами, которым заявителем реализовывал свою продукцию, договоры были заключены в 2007-2010, то есть до того, как заявитель заключил  договоры на консультационные услуги со спорными контрагентами; при отсутствии доказательств экономической обоснованности и использования результатов заявленных консультационных услуг в экономической деятельности неоправданной и нецелесообразной является их представленная стоимость 13157894 руб.; согласно отчету об экспертизе от 16.05.2012 № 419/1 Калининградской торгово-промышленной палаты представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки отчеты по консультационным услугам контрагентов ООО «Данаком» и ООО «Зерновик» носят общедоступный характер, так как вся изложенная в них информация опубликована в доступной сети Интернет, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся к деятельности заявителя; данная информация не проанализирована, не сделаны какие-либо выводы, отсутствуют рекомендации заявителю применительно к его виду деятельности, получить доход в конкретных рыночных условиях; ряд статей отражаются в отчетах обеих организаций, то есть часть информации Общество оплачивает дважды; Инспекцией на основании отчета об экспертизе в своих расчетах была принята наибольшая стоимость ценового диапазона на аналогичные исследования и принята стоимость консультационных услуг 308050,84 руб.; Общество имеет доступ к сети Интернет и указанную в отчетах информацию Общество могло получить самостоятельно на сайтах; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт и способ получения отчетов по оказанным консультационным услугам; ООО «Данаком» и ООО «Зерновик» не имели работников (численность – 1 человек, руководитель), и имущества, оказание консультационных услуг Обществу носило разовый характер, контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, сделки не типичны, контрагенты не могли самостоятельно  оказать заявленные услуги; заявителем 10.09.2012 до окончания выездной налоговой проверки представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010; согласно указанной декларации внереализационные расходы увеличены по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на сумму 13396662 руб. (резерва по сомнительным долгам), убыток составил 12854843 руб.; ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете на момент проведения налоговой проверки резерв по сомнительным долгам в 2010 не был создан; создание резерва по сомнительным долгам в налоговом учете является правом, а не обязанностью организации; заявитель не воспользовался указанным правом в 2010, и только после вручения акта выездной налоговой проверки 22.08.2012 создал такой резерв; налоговое законодательство не содержит требований вносить исправления в тот налоговый период, в котором возникла указанная задолженность, а резерв по сомнительным долгам не был создан; после окончания выездной налоговой проверки и получения акта проверки заявитель создает резерв по сомнительным долгам в размере уменьшенных проверкой расходов за 2010 и представляет в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 и своими действиями уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль; Инспекция не руководствовалась статьей 40 НК РФ и не определяла рыночную стоимость консультационных услуг, а установила нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ как экономически необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль завышенной стоимости консультационных услуг и завышение налогового вычета по НДС.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период 2008 – 2010 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу, в частности, был доначислен налог на прибыль в сумме 2631578,81 руб., НДС в сумме 2368420,92 руб., пени в сумме 693632,31 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 473684 руб.

Доначисления по налогу на прибыль и НДС произведены в связи с выводом налогового органа о завышении Обществом расходов в размере 13157894,07 руб. по оказанным Обществу консультационным услугам ООО «Данаком» и ООО «Зерновик» и с исключением налоговым органом из суммы налоговых вычетов НДС в 2010 по консультационным услугам в связи с завышением вычетов по НДС. Налоговым органом на основании выводов эксперта Калининградской торгово-промышленной палаты, отраженных в отчете от 16.05.2012 № 419/1, была принята стоимость консультационных услуг в размере 308050,84 руб.

Общество в проверяемом периоде осуществляло такой вид деятельности, как оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных.

Из материалов дела следует, что Общество  (заказчик)  заключило договор об оказании консультационных услуг от 23.02.2010 № 19 с ООО «Данаком» (исполнитель) и договор от 29.09.2010 № 11 с ООО «Зерновик» (исполнитель).

В данных договорах предусмотрено, что исполнитель осуществляет текущее консультационное обслуживание заказчика как устно, так и в письменной форме.

Сторонами договоров были составлены и подписаны акты приемки-сдачи работ по консультированию по коммерческой деятельности, консультационных услуг, акты оказания информационно-консультационных услуг.

К актам сторонами были составлены отчеты об оказанных услугах с конкретизацией оказанных консультационных услуг.

В оспариваемом решении Инспекции установлено, что оплата оказанных консультационных услуг были произведена Обществом своим контрагентам в полном объеме.

В материалах дела имеется отчет об экспертизе от 16.05.2012 № 419/1 торгово-промышленной палаты, согласно которому была проведена экспертиза возможной стоимости предоставленных исследований рынков в связи с обращением Межрайонной ИФНС России № 9 по Калининграду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» НК РФ предусмотрена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Факты заключения договоров и оплаты оказанных заявителю услуг по актам приемки-передачи, согласно отчетам, подтверждаются материалами дела.

Подписанные сторонами акты свидетельствуют о факте оказания и принятия услуг, стоимость услуг также установлена сторонами, услуги оплачены.

При этом, акты оказанных услуг сфальсифицированными в установленном порядке не признаны. Совокупность имеющихся в деле доказательств также не позволяет сделать вывод о том, что зафиксированные в актах услуги фактически не оказывались либо не имели отношения к предпринимательской деятельности Общества.

Материалами дела подтверждается, что спорные услуги оказывались Обществу в рамках его предпринимательской деятельности и связаны с такой деятельностью.

Общество в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю кормовой продукцией для сельскохозяйственных животных.

Контрагенты оказывали Обществу, в частности, консультационные услуги о состоянии  рынка производства и потребления кормовой продукции.

Следовательно, заказанные Обществом консультационные услуги непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Общества в сфере торговли кормами.

Какими-либо нормативно-правовыми актами, законами не запрещено оказание услуг в виде устных консультаций по вопросам осуществления налогоплательщиками своей предпринимательской деятельности, а документом, подтверждающим оказание таких услуг, является подписанный сторонами акт.

В силу рискового характера предпринимательской деятельности ни налоговым органом, ни судом не может оцениваться экономическая целесообразность финансово-хозяйственных операций. Затраты являются обоснованными при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В данном случае из материалов дела усматривается, что услуги оказаны для оптимизации Обществом своей хозяйственной деятельности, в связи с чем являются обоснованными.

Доказательств того, что после оказания услуг Общество прекратило свою деятельность в приведенной сфере, что