Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А21-2222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствовало бы об отсутствии связи между услугами и экономической деятельностью Общества, материалы дела не содержат.

В материалы дела были представлены отчеты по оказанным услугам, акты, которые в судебном порядке ненадлежащими доказательствами – сфальсифицированными – признаны не были.

Более того, произведя перерасчет по затратам на спорные услуги, и приняв в качестве затрат на услуги сумму 308050,84 руб., налоговый орган признал факт оказания услуг.

Поскольку факт оказания спорных консультационных услуг, оплаченных Обществом, подтвержден, ссылки Инспекции на обстоятельства получения Обществом отчетов по услугам не имеют правового значения.

Использование в отчетах контрагентами сведений из Интернет-источников не означает ни отсутствия оказания консультационных услуг, ни нецелесообразность их оказания, ни завышение стоимости таких услуг. Отражение части информации в отчетах обоих контрагентов не влечет для Общества права не оплачивать оказанные услуги.

Из отчета об экспертизе Калининградской ТПП не усматривается, что отчеты к актам содержат перечисление консультационных услуг, сведения, которые никаким образом не имели отношения к деятельности Общества.

Сам отчет об экспертизе не содержит структурированной части с выводами по конкретной рыночной стоимости консультационных услуг ООО «Данаком» и ООО «Зерновик», в отчете об экспертизе указаны диапазоны стоимостей исследований.

Налоговый орган указывает, что на основании отчета об экспертизе принял стоимость консультационных услуг 308050,84 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что, по существу, Инспекция пересчитала стоимость оказанных сторонами сделок (исполнителями) Обществу услуг. В решении Инспекции ссылок на положения статьи 40 НК РФ не содержится, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что данную норму не применяла.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в указанных в данной норме случаях.

Порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и предусмотрен пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ.

Следовательно, в случае, если налоговый орган не принял установленную сторонами сделки стоимость услуг и определял рыночную стоимость консультационных услуг, в том числе на основании отчета экспертизы, а не пришел к выводу, что услуги не были оказаны или затраты на услуги не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены на расходы, он должен был основываться на положениях статьи 40 НК РФ.

В данном случае Инспекция фактически пересчитала цены сделок, не применив статью 40 НК РФ.

Произведенные в связи с таким перерасчетом налогооблагаемой базы доначисления по налогу на прибыль не могут быть признаны правомерными.

Доводы Инспекции о том, что контрагенты не могли самостоятельно оказать заявленные услуги, подлежат отклонению, так как данный довод основан на предположениях.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, уменьшение своей налоговой обязанности, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Доводы налогового органа относительно резерва по сомнительным долгам подлежат отклонению.

Спорные доначисления по налогу на прибыль произведены Инспекцией в связи с выводом о завышении Обществом расходов на сумму 13157894,07 руб. и к доводам о резерве по сомнительным долгам не относятся.

Кроме того, суд первой инстанции относительно эпизода с резервом по сомнительным долгам сделал правильный вывод о необоснованности правовой позиции налогового органа в этой части.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год ею не приняты внереализационные расходы за 2010 год на сумму 13396662 руб., заявленные Обществом в уточненной налоговой декларации.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 10.09.2012, до окончания выездной налоговой проверки, была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой Общество указало внереализационные расходы в размере 21435962 руб., увеличив их по сравнению с первоначальной декларацией на сумму 13396662 руб. резерва по сомнительным долгам. Убыток за 2010 год согласно уточненной налоговой декларации составил 12854843 руб.

По результатам рассмотрения возражений Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе, в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что в учетной политике Общества на 2010 год и последующие годы предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам, такой резерв заявителем создавался в 2011 и 2012 годах.

В связи с тем, что Общество в учетной политике реализовало право на создание резерва по сомнительным долгам, создание такого резерва в 2010 году являлось согласно утвержденной учетной политике заявителя его обязанностью.

В соответствии со статьей 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В силу статьи 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение принятого порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Из данных положений НК РФ следует, что налогоплательщик обязан соблюдать установленный в учетной политике порядок определения доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Следовательно, налогоплательщик правомерно уточнил сумму резерва именно за 2010 год, поскольку ошибка относилась к этому периоду.

Ссылаясь на неверный расчет резерва, Инспекция перерасчет расходов на формирование резерва не произвела.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что при расчете суммы заниженного налога на прибыль за 2010 год в оспариваемом решении Инспекции неправомерно не приняты дополнительные затраты, отраженные в уточненной налоговой декларации, в сумме 13396662 руб.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено завышение Обществом расходов в размере 13157894,07 руб., при этом в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют выводы относительно доначислений по налогу на прибыль с учетом  дополнительно заявленных расходов в сумме 13396662,06 руб. на формирование резерва и указанного Обществом убытка в сумме 12854843 руб.

При таких обстоятельствах, спорные доначисления Обществу по налогу на прибыль являются неправомерными.

Обществу был доначислен НДС в сумме 2368420,92 руб.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Обществом в целях применения вычетов по НДС были представлены налоговому органу договоры, акты с отчетами, счета-фактуры, Инспекцией была установлена оплата оказанных Обществу услуг.

Установленные статьями 171-172 НК РФ условия применения вычетов по НДС Обществом были соблюдены.

Основанием для исключения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС послужил вывод Инспекции о завышении Обществом стоимости оказанных Обществу консультационных услуг ООО «Данаком» и ООО «Зерновик».

Поскольку данный вывод является, как следует из вышеизложенного, необоснованным, доначисления Обществу по НДС также произведены налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2631578,81 руб., НДС в сумме 2368420,92 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 473684 руб. и пени в сумме 693632,31 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.08.2013 по делу № А21-2222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов