Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-35217/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-35217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Нартикоевой З.С. 

при участии: 

от истца (заявителя): Цветков А.В. по доверенности от 17.04.2013

от ответчика: Коваль В.А.  по доверенности от 20.10.2013, Шукшина О.И.  по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6682/2013, 13АП-6684/2013)  

Синицкой Г.И., ООО «ПетроСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу № А56-35217/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Синицкой Г.И.

к ООО «ПетроСтрой» (адрес:  193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева д.10, корп Л, ОГРН:  1037861008305)

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Синицкая Галина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  об определении действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – общество, ответчик) в размере 34 процентов от уставного капитала общества и об обязании выплатить данную долю в размере 10 497 965 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 с общества «ПетроСтрой» в пользу Синицкой Галины Ивановны взыскан долг в сумме 4 295 552 руб. 47 коп., 85 000 руб. - сумма возмещения расходов на оплату экспертизы, 48 300 руб. - сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными  и при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость имущества определена недостоверно. Судебная оценочная экспертиза проведена экспертом без определения рыночной стоимости дома КМДО площадью 63, 1 кв.м. кадастровый номер 78:12:6318А:4:28., принадлежащего на праве собственности ответчику. Ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу не было своевременно заявлено истцом по причине болезни, но было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу. В отложении рассмотрения дела было необоснованно отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания суммы возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 85 000 руб. и суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 48300 руб. и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что возмещению истцу подлежит госпошлина, уплаченная им в сумме 44477,76 руб., а судебные расходы по экспертизе должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истца общество указывает на то, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

При рассмотрении апелляционных жалоб определением от 13.06.2013 апелляционный суд назначил по делу  дополнительную экспертизу.

19.06.2013 в суд поступило заявление истца об отводе эксперта Газетовой В.Г. в порядке п.1 ст. 24 АПК РФ.

Определением от 20.06.2013 в удовлетворении заявления об отводе   эксперта ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ» Газетовой В.Г. отказано.

Определением от 20.06.2013 рассмотрение жалоб отложено.

В судебном заседании 11.07.2013-18.07.2013 представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Определением от 19.08.2013 назначена повторная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.10.2013 определение апелляционного суда от 19.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления Синицкой Г.И. о назначении повторной экспертизы отказано.

Определением от 15.10.2013 производство по делу возобновлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель  истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств,   положений части 2 статьи 87 АПК РФ, соответствующего судебного акта кассационного суда, оснований для удовлетворения ходатайства истца не усмотрел.

Представители сторон доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали, возражая, соответственно, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно свидетельству о праве  собственности от 27.02.2012 №О-1375 и дополнительному свидетельству на наследство по закону от 27.02.2012 №О-1377 Синицкая Галина Ивановна является наследницей участника Общества Синицкого Юрия Алексеевича, умершего 11.06.2011.

В наследственное имущество включена доля в размере 34 процента от уставного капитала Общества.

Общее собрание участников Общества 07.11.2011 приняло решение о переходе доли в уставном капитале,  принадлежащей Синицкому Ю.А., к Обществу, поскольку получены письменные заявления от участников об отказе в даче согласия на переход доли Синицкого Ю.А. к его наследникам. Решением указанного собрания действительная стоимость доли Синицкого Ю.А. определена в сумме 764 447 руб. 53 коп.

Синицкая Г.И., полагая, что оценка действительной стоимости доли в уставном капитале должна осуществляться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, и считая, что  определенная Обществом действительная стоимость доли занижена, обратилась в суд с настоящим иском.

Общество заявило, что действительная стоимость доли 10.07.2012 была перечислена Синицкой Г.И. в сумме 764 447 руб. 53 коп. платежным поручением №1535 (т.1, л.д. 147).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, результаты дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда  от 07.02.2013, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 названного Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного названным Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 6.9 устава Общества предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия остальных участников общества.

Действительная стоимость доли участника Общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом, как обращено внимание в постановлении от 26.05.2009 № 836/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским, процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 14.12.2012, проведенной экспертом ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ»  № 303,  действительная стоимость доли в размере 34 процентов в уставном капитале Общества по состоянию на 31.05.2011 составляет 5 060 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 4007,0 кв.м. кадастровый номер 78:12:6318А:4, с учетом отсутствия самостоятельного выхода с земельного участка на земли общего пользования по состоянию на 31.05.2011составляет 7 690 000 руб.

Рыночная стоимость склада цемента-элеватора общей площадью 257,1 кв.м. кадастровый номер 78:6318А:0:27, по состоянию на 31.05.2011 составила 8 050 000 руб.

При рассмотрении апелляционных жалоб определением от 13.06.2013 суд назначил по делу  дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ» Газетовой В.Г. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли Синицкой Г.И в размере 34 процентов от уставного капитала ООО «ПетроСтрой» по состоянию на 31.05.2011, в том числе, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости – одноэтажного нежилого здания КМДО площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер объекта 78:6318А:0:28, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д.10 литер К ?.

При вынесении решения о проведении дополнительной экспертизы спорного объекта недвижимости апелляционный суд исходил из того, что, как было установлено апелляционным судом,  рыночная стоимость дома КМДО площадью 63, 1 кв.м. кадастровый номер 78:6318А:0:28 (данный кадастровый номер судом установлен по выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2013) не была включена экспертом в итоговую сумму действительной доли в размере 34% в уставном капитале ООО (объект отражен в составе имущества, оцененного экспертом по остаточной балансовой стоимости, исходя из поставленных вопросов).

Согласно выводам эксперта действительная стоимость доли Синицкой Г.И. в размере 34 процентов от уставного капитала общества «ПетроСтрой» по состоянию на 31.05.2011, в том числе, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости – одноэтажного нежилого здания КМДО площадью 63,1 кв.м., с учетом округлений составляет 5 335 000 руб. 

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с результатом оценки, вместе с тем, основания несогласия с экспертным заключением, в том числе, дополнительным должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. При этом следует отметить, что анализ экспертного заключения от 14.12.2012 №303, выполненного экспертом ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ» Газетовой В.Г., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является мотивированным. Неуказание рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в итоговой сумме действительной доли в размере 34% в уставном капитале ООО при первоначальном проведении экспертизы было устранено посредством назначения дополнительной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в том числе, дополнительной относительно действительной стоимости доли и оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Суд, оценив заключение эксперта, дополнительное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу  о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Ссылка истца на заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 3846 от 04.05.2012 отклоняется, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на 04.05.2012, что противоречит абзацу 2 пункта 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Ссылка истца на заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 2552 от 09.01.2012 о достоверности заключения эксперта ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ» от 19.10.2012 отклоняется, так как в материалы дела представлено заключение ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ»  от 14.12.2012. Последующее устранение