Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-35217/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

технической описки в указании даты заключения в ходе апелляционного пересмотра, как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства того, что вышеназванное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» следует рассматривать в качестве определяющего доказательства для постановки вывода об ущербности и неправильности экспертного заключения ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ». Следует отметить, что эксперт Газетова В.Г. заслушивалась в качестве эксперта как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и ее пояснения по примененной методике исследования в рамках выданного экспертного заключения (в том числе и дополнительной экспертизы) признаны судами допустимыми и обоснованными.

Синицкой Г.И. относимых и допустимых доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих  иной размер действительной доли истца, суду не представлено.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о кардинально ином размере активов ответчика, чем тот, который установлен в рамках экспертных исследований, назначенных судом. При  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Апелляционный суд, хотя и принимает во внимание тот факт, что судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы ответчика было в назначении повторной экспертизы отказано, но считает необходимым указать, что итоговая сумма стоимости имущества ответчика, указанная   ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ» и ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», имеют сравнительно небольшое различие (5 335 000 руб.  – по выводам ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ» и 5 664 000 руб. - ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы»), притом, что применялись тождественные способы оценки стоимости доли  истца, исходя из поставленных перед экспертами вопросов, целей исследования, имеющихся доказательств, характеристик оцениваемых активов общества и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с представленным заключением эксперта ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ» № 303 от 14.12.2012, с учетом дополнительно проведенной экспертизы, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с Общества в пользу Синицкой Г.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме в сумме 4570552 руб. 50 коп. стоимость доли, с учетом частичной оплаты ответчиком (764 447 руб. 53 коп.). Поскольку частичная оплата доли в сумме 764 447 руб. 53 коп. была осуществлена обществом после принятия иска Синицкой Г.И. к производству суда, то данная сумма учитывается судом как обоснованно предъявленная в рамках настоящего дела, однако не подлежащая взысканию, ввиду фактической ее уплаты.

Государственная пошлина по иску, по апелляционным жалобам, расходы на оплату услуг экспертов по первоначальной, дополнительной, повторной экспертизам распределяются между сторонами пропорционально признанным обоснованным   требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что несмотря на отмену кассационным судом судебного акта суда апелляционной инстанции в отношении назначения по делу повторной экспертизы услуги эксперта, связанные с проведением повторной экспертизы, с учетом положений статьи 109 АПК РФ и возмездности данных услуг, подлежат оплате в пределах ранее указанной экспертной организацией суммы и с учетом представленного счета. Поскольку инициатором проведения повторной экспертизы являлся истец, перечисливший соответствующую денежную сумму на депозитный счет апелляционного суда, то указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации в полном объеме. В свою очередь, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика возложена обязанность по частичному возмещению истцу денежных средств, связанных с инициацией и проведением повторной экспертизы. Кроме того, поскольку при назначении дополнительной экспертизы денежные средства не перечислялись сторонами на депозитный счет апелляционного суда, то соответствующая сумма (15 000 рублей), указанная в платежном документе экспертной организации, также подлежит отнесению на стороны пропорционально обоснованно предъявленным требованиям, с указанием на необходимость перечисления денежных средств непосредственно экспертной организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда путем изложения резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу № А56-35217/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (адрес:  193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, корп. Л; 188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр., 72 ОГРН:  1037861008305) в пользу Синицкой Галины Ивановны действительную стоимость доли в сумме 4570552 руб. 50 коп., 38363 руб. 45 коп.- в счет возмещения расходов по госпошлине по иску, 43196 руб. 43 коп. – в счет возмещения расходов на оплату первичной экспертизы, 1016 руб. 61 коп. – в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Синицкой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (адрес:  193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, корп Л; 188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр., 72 ОГРН:  1037861008305) 983 руб. 39 коп. – в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (адрес:  193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, корп. Л; 188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр., 72 ОГРН:  1037861008305) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА  ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1097847242976, 199155, Санкт-Петербург, наб.Морская, 25, корп. 1, ЛИТЕР А,  ПОМ 5Н) 7622 руб. 91 коп. – в счет оплаты дополнительной экспертизы по делу.

Взыскать с Синицкой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА  ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1097847242976, 199155, Санкт-Петербург, наб.Морская, 25, корп. 1, ЛИТЕР А,  ПОМ 5Н) 7377 руб. 09 коп. – в счет оплаты дополнительной экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (адрес:  193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, корп. Л; 188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр., 72 ОГРН:  1037861008305) в пользу Синицкой Галины Ивановны 36589 руб. 95 коп. – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, в связи с назначением повторной экспертизы по делу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет  ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» (ОГРН 1097847074302, 195027, Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.3, 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Школьная ул., д. 23, ) 72 000 руб. 00 коп.  согласно счета №124/13 от 13.08.2013, в связи с изготовлением экспертного заключения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева