Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А42-8337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения (подпункт 4), обеспечение сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и повышения показателей их транспортно-эксплуатационного состояния (подпункт 5).

Для достижения перечисленных целей учреждение в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.4 рассматриваемого устава выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе имущества, необходимого для обслуживания; осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них и приёмку выполнения работ.

Нахождение спорного участка автодороги – автоподъезда к н.п.Зашеек в оперативном управлении Учреждения также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2012.

Следовательно, именно учреждение в силу приведённых норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание региональной автомобильной дороги – автоподъезд к н.п.Зашеек Мурманской области, а равно является ответственным за ненадлежащее содержание такой дороги – отсутствие дорожной разметки «зебра».

Поскольку  материалами  дела в полном объеме  подтвержден  факт  совершенного  учреждением  административного  правонарушения и доказана  его вина,    при  производстве  по  делу  об  административном  правонарушении  административным органом  не  допущено  процессуальных  нарушений,  то  следует  считать,  что  суд  первой  инстанции  обоснованно  признал  постановление  МО МВД РФ «Полярнозоринский» от 11.12.2012  о  привлечении  учреждения к  административной  ответственности  по  ст.12.34  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, счел возможным согласиться с доводами учреждения о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, отнес к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения: наличие на спорных участках дороги дорожного знака «пешеходный переход»;  не полное отсутствие, а износ ранее нанесенной спорной разметки; устранение нарушения после его выявления.  Приведённые обстоятельства исключают умысел со стороны учреждения по несоблюдению своих обязательств и  причинение вреда государству.

В рассматриваемом случае, устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области от 30 августа 2013 года по  делу  № А42-8337/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации  «Полярнозоринский»- без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая