Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А26-7805/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 года

Дело №А26-7805/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего       Г.В. Борисовой 

судей     Л.В.   Зотеевой  , Т.И.  Петренко

при ведении протокола судебного заседания:   Мацур  Л.Н.

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционные  жалобы  Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия,  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия  и  ООО «Охота и рыбалка в Карелии» на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  18.03.2008г.  по делу № А26-7805/2007  (судья  Шатина  Г.Г.)

по заявлению  заместителя  Прокурора  Республики  Карелия

к  Министерству  сельского,  рыбного  хозяйства  и  экологии Республики  Карелия  и  Управлению  Федеральной  службы  по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по  Республике  Карелия      

третьи лица: ООО  «Охота и рыбалка в Карелии»; Управление  Республики  Карелия  по  охотничьему  хозяйству; Управление  федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Республике  Карелия

о  признании  недействительным  распоряжения  и  незаконными  действий  органа  исполнительной  власти

при участии:

от заявителя: Раздобреевой  И.Г. удостоверение

от  ответчика: 

Министерства  сельского,  рыбного  хозяйства  и  экологии Республики  Карелия - Дмитриева  А.А.  доверенность  от  01.02.2008г.; 

Управления  Федеральной  службы  по  вет. и фитосанитарному  надзору по Республике Карелия - Суровцева  А.Г.  доверенность  от  03.03.2008г.  № 153,

от  3-х лиц: 

ООО  «Охота и рыбалка в Карелии» - Белявского  А.В.  ген. директор;

Управления  Республики  Карелия  по  охотничьему  хозяйству -   Леоновой  Т.В.  доверенность  от  17.03.2008г.  № 4

Управления  федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Республике  Карелия – не  явились-извещены 

установил:

Заместитель  Прокурора  Республики  Карелия  обратился в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с заявлением о признании  недействительным  распоряжения   Министерства  сельского,  рыбного  хозяйства  и  экологии Республики  Карелия  № 39-р от 29.05.2007г.  о  предоставлении  ООО  «Охота   и   рыбалка   в   Карелии»   территории (акватории),   необходимой  для  осуществления  пользования  объектами  животного  мира,  отнесенными  к  объектам  охоты,  и  о  признании  незаконными  действий  Управления  Федеральной  службы  по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по  Республике  Карелия  по  выдаче  ООО  «Охота и рыбалка в Карелии»  долгосрочной  лицензии  на  пользование  объектами  животного  мира.

Свои  требования  заявитель  обосновывал  тем,  что  при  издании  оспариваемого  распоряжения  не  были  применены  положения  ст. 20  Федерального  закона  «О  животном  мире»  и  ст.11 - 12  Федерального  закона  «Об  экологической  экспертизе»,  согласно  которым  предоставляются  материалы,  обосновывающие  предоставление  территории (акватории), прошедшие  государственную  экологическую  экспертизу,  чем  нарушены  права  и законные  интересы  Российской  Федерации  в  сфере  экономической  деятельности  как  собственника  объектов  животного  мира,  права  Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Республике  Карелия  как  органа,  уполномоченного  в  области  экологической  экспертизы.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований,  по  заявлению  Прокурора  привлечены  Управление  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Республике  Карелия,  Управление  Республики  Карелия  по  охотничьему  хозяйству  и  ООО  «Охота  и  рыбалка  в  Карелии».

Решением суда  первой  инстанции  заявление  заместителя  Прокурора  Республики  Карелия  удовлетворено  в  полном  объеме.  Признано  недействительным  распоряжение   Министерства  сельского,  рыбного  хозяйства  и  экологии Республики  Карелия  № 39-р от 29.05.2007г.  о  предоставлении  ООО  «Охота   и   рыбалка   в   Карелии»   территории (акватории),   необходимой  для  осуществления  пользования  объектами  животного  мира,  отнесенными  к  объектам  охоты,  и  признаны  незаконными  действия  Управления  Федеральной  службы  по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по  Республике  Карелия  по  выдаче  ООО  «Охота и рыбалка в Карелии»  долгосрочной  лицензии  № 0000953 на  передачу  в  пользование  объектов  животного  мира,  отнесенных  к  объектам  охоты  сроком  действия  с  01.06.2007г.  по  01.06.2017г.  в  связи  с  отсутствием  положительного  заключения  государственной  экологической  экспертизы.  Суд  обязал  Управление  Республики  Карелия  по  охотничьему  хозяйству  аннулировать  выданную  ООО  «Охота  и  рыбалка  в  Карелии»  лицензию  № 0000953  на  передачу  в  пользование  объектов  животного  мира,  отнесенных  к  объектам  охоты.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,    Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия,  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия  и  ООО «Охота и рыбалка в Карелии»  направили  апелляционные  жалобы,  в  которых  просили  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявления.

В  судебном  заседании  представитель  Министерства  сельского,  рыбного  хозяйства  и  экологии Республики  Карелия  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  считает  неправомерной  ссылку  суда  на  ст.20  Федерального  закона  «О  животном  мире»,  поскольку  обязательной  экологической  экспертизе  подлежат  удобрения,  пестициды  и  биостимуляторы  роста  растений,  а  также  материалы,  обосновывающие  объемы (лимиты, квоты)  изъятия  объектов  животного  мира  и  проведения  работ  по  акклиматизации  и  гибридизации  этих  объектов,  так  как  данный  перечень  объектов  экспертизы  является  исчерпывающим,  а  материалы,  обосновывающие  предоставление  территории (акватории)  и  выдачу  долгосрочной  лицензии  при  пользовании  объектами  животного  мира,  отнесенными  к  объектам  охоты,  в  нем  не  указаны.  Следовательно,  не  имеется  оснований  для  признания  недействительным  оспариваемого  распоряжения.

Представитель  Управления  Федеральной  службы  по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору (Россельхознадзор)  по  Республике  Карелия  также  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  Управление  Россельхознадзора  является  федеральным  органом  исполнительной  власти,  осуществляющим  функции  по  выработке  государственной  политики  и  нормативно-правовому  регулированию  в  сфере  охраны,  изучения,  сохранения,  воспроизводства  и  использования  объектов  животного  мира,  отнесенных  к  объектам  охоты,  водных  биоресурсов  и  среды  их  обитания  и,  выдавая  лицензию,  руководствовалось  ст.35-38  Федерального  закона  «О животном мире»,  которыми  установлен  порядок  и  условия  предоставления  долгосрочной  лицензии,  которые  не  содержат  требования  о  представлении  государственной  экологической  экспертизы,  подобных  указаний  не  содержат  и  ст.11, 12  Федерального закона «Об экологической экспертизе».  Выводы  суда  считает  ошибочными.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  лицензия  была  получена  на  законном  основании,  все  необходимые  документы  были  представлены  в  полном  объеме,  все  согласования  получены,  поэтому  не  имелось  оснований  для  признания  действий  органа,  выдавшего  лицензию  незаконными.

Представитель  Прокурора  Республики  Карелия  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционных  жалоб,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционные  жалобы  без  удовлетворения.

Представитель  Управления  Республики  Карелия  по  охотничьему  хозяйству  в  судебном  заседании  согласился  с  доводами  апелляционных  жалоб  и  пояснил,  что  выводы  суда  первой  инстанции  считает  необоснованными  и  поддерживает  позицию  Министерства  сельского,  рыбного  хозяйства  и  экологии  Республики  Карелия  и  Управления  Федеральной  службы  по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по  Республике  Карелия.

Представители  Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Республике  Карелия  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц участвующих в деле,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции   находит  апелляционные  жалобы  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  Министерство  сельского,  рыбного  хозяйства  и  экологии  Республики  Карелия  распоряжением  от  29.05.2007г.  № 39-р  предоставило  ООО  «Охота  и  рыбалка  в  Карелии»  территорию (акватория)  площадью 322,6 тыс.га,  необходимую  для  осуществления  пользования  объектами  животного  мира,  отнесенными  к  объектам  охоты,  сроком  на  10 лет  в  границах  согласно  приложению  к  названному  распоряжению.

На  основании  названного  распоряжения  Управление  Россельхознадзора  по  Республике  Карелия  выдало  обществу  долгосрочную  лицензию  на  пользование  объектами  животного мира № 0000953  сроком  действия  с 01.06.2007г.  до  01.06.2017г.

По  мнению  заместителя  Прокурора  Республики  Карелия,  издание  распоряжения  Министерством  сельского,  рыбного  хозяйства  и экологии  Республики  Карелия  о  предоставлении  территории (акватории)  для  осуществления  пользования  объектами  животного   мира,  отнесенными  к  объектам  охоты,  а  также  выдача  лицензии  без  предварительной  государственной  экологической  экспертизы,  предусмотренной  ст.12  Федерального  закона  «Об  экологической  экспертизе»  и  ст.20  Федерального  закона  «О  животном  мире»,  незаконны,  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  направления  заявления  в  суд.

Суд  первой  инстанции,  признавая  недействительным  оспариваемое  распоряжение  Министерства  сельского,  рыбного  хозяйства  и  экологии Республики  Карелия  и  незаконными  действия   Управления  Федеральной  службы  по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по  Республике  Карелия  по  выдаче  ООО  «Охота и рыбалка в Карелии»  долгосрочной  лицензии,  оценил  обстоятельства  дела  и  посчитал,  что  для  издания  оспариваемого  распоряжения  и  выдачи  лицензии  на  пользование  объектами  животного  мира  требуется  положительное  заключение  государственной,  экологической  экспертизы.

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Согласно  ст.3  Федерального  закона  «О  животном  мире»  законодательство  Российской  Федерации  в  области  охраны  и  использования  животного  мира  и  среды  его  обитания  состоит  из  настоящего  Федерального  закона,  принимаемых  в  соответствии  с  ним  законов  и  иных  нормативных  правовых  актов  Российской  Федерации,  а  также  законов  и  иных  нормативных  правовых  актов  субъектов  Российской  Федерации  об  охране  и  использовании  животного  мира.

Статьей 36  Федерального  закона  «О  животном  мире»  установлено,  что  предоставление  животного  мира  на  территории  Российской  Федерации  в  пользование  российским  юридическим  лицам  осуществляется  в  порядке,  устанавливаемом  настоящим  законом,  а  также  гражданским,  земельным,  водным  и  лесным  законодательством  Российской  Федерации.  

При  этом  Федеральный  закон  «О  животном  мире»  содержит  специальные  нормы,  регулирующие  вопросы  пользования  животным  миром,  поэтому  подлежит  приоритетному  применению.  Иные  законы,  регулирующие  вопросы  охраны  и  использования  животного  мира,  применяются  в  части,  не  противоречащей  Федеральному  закону  «О  животном  мире». 

В  силу  ст.35  Федерального  закона  «О  животном  мире»  пользование  животным  миром  осуществляется  с  соблюдением  федеральных  и  региональных  стандартов,  правил,  лимитов  и  нормативов,  разрабатываемых  в  соответствии  с  данным  Федеральным  законом  и  другими  нормативными  правовыми  актами  Российской  Федерации  и  субъектов  Российской  Федерации,  в  комплексе  с  системой  мер  по  охране  и  воспроизводству  объектов  животного  мира,  сохранению  среды  их  обитания.

Статьей 20  названного  Федерального  закона  предусмотрено,  что  в  качестве  обязательной  меры  охраны  животного  мира  является  государственная  экологическая  экспертиза,  осуществляемая  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  и  предшествующая  принятию  органами  исполнительной  власти  Российской  Федерации  и  органами  исполнительной  власти  субъектов  Российской  Федерации  хозяйственного  решения,  способного  повлиять  на  объекты  животного  мира  и  среду  их  обитания.

В  соответствии  с  ч.2  ст.20  Федерального  закона  «О  животном  мире»  обязательной  государственной  экологической  экспертизе  подлежат  удобрения,  пестициды  и  биостимуляторы  роста  растений,  а  также  материалы,  обосновывающие  объемы (лимиты, квоты)  изъятия  объектов  животного  мира  и  проведения  работ  по  акклиматизации  и  гибридизации  этих  объектов.

Из  анализа  указанной  нормы  следует,  что  законодателем  установлен  исчерпывающий  перечень  объектов  государственной  экологической  экспертизы  в  части  охраны  и  использования  объектов  животного  мира.

Федеральный  закон  «О  животном  мире»  не  содержит  требования  о  проведении  государственной  экологической  экспертизы  материалов,  обосновывающих  получение  территории (акватории)  и  лицензии  на  пользование  объектами  животного  мира,  отнесенными  к  объектам  охоты.

Из  материалов  дела  видно,  что  оспариваемым  распоряжением  обществу  предоставлены  территории,  акватории,  необходимые  для  осуществления  пользования  объектами  животного  мира,  отнесенными  к  объектам  охоты,  в  определенных