Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А21-937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и документов, подтверждающих наличие необходимого образования и квалификации.

   Судом первой инстанции обоснованно признано не влияющим на достоверность доказательства указание в постановлении о назначении химической экспертизы, а в заключении - материаловедческой. Эксперт при проведении экспертизы и подготовке заключения не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

   Указание заявителя на поступление образцов на экспертизу в ненадлежащем состоянии является голословным. Эксперты сделали однозначный вывод о наличии водного раствора соляной кислоты, обстоятельств, по которым указанные образцы не могут быть подвергнуты исследованию, не отмечено.

   Согласно статье 381 ТК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Сообщение о невозможности дать заключение представляется в таможенный орган, назначивший экспертизу, в письменной форме.

Экспертное заключение содержит подробное описание поступивших на исследование образцов, экспертами не отмечено  обстоятельств, по которым указанные образцы не могут быть подвергнуты  исследованию.

Взятие образцов товара произведено в соответствии с требованиями статьи 383 ТК РФ в присутствии представителя - работника общества Дегтярева А. Е., полномочия которого подтверждены приказом о приеме на работу, трудовым договором и доверенностью №1 от 01.01.2007 (т.1 л.д.25-26). Отбор проб и образцов проводился в рамках таможенного контроля с составлением соответствующего акта от 23.11.2007 №025035, при участии понятых  в соответствии со статьей 383 ТК РФ (т.1 л.д. 66-67).

При привлечении специалиста статьей 25.8 КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа знакомить с соответствующим определением лицо, привлекаемое к ответственности, а также согласовывать с ним кандидатуру специалиста.

Нарушений требований статьи 27.10 КоАП РФ при составлении протокола изъятия вещей и документов от 13.01.2008 обоснованно  не установлено судом первой инстанции (т.1 л.д.54-56). Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества Красильниковой Е.А., полномочия которой подтверждены материалами дела (т.1 л.д.30-33), а также понятых, копия протокола вручена Красильниковой Е.А., замечаний при составлении протокола от присутствующих лиц   не поступило.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2008 была выслана в адрес Общества по его юридическому адресу 14.01.2008 исх.№08-02/07 (т.1 л.д.48-53).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ выступает лицо, которое своими действиями совершило деяние, ответственность за которое предусмотрена данной нормой КоАП РФ. Согласно статье 11 ТК РФ под ввозом товаров в Российскую Федерацию подразумевается как фактическое пересечение таможенной границы, так и последующие действия с товарами, предусмотренные ТК РФ для их выпуска таможенными органами в заявленном таможенном режиме. Таким образом, подавая декларацию таможенному органу, Общество совершило операцию по ввозу товара на территорию Российской Федерации. Согласно графе 14 ГТД декларантом выступает Общество, действия по фактическому таможенному оформлению осуществлял его работник.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за данное правонарушение физического лица - работника общества, не исключает ответственности юридического лица, вина которого достаточно установлена материалами административного дела и оспариваемым постановлением.

До вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №10205000-21/2008 товар, являющийся предметом административного

Правонарушения, считается изъятым по данному делу в соответствии с составленным протоколом от 13.01.2008, таким образом, не принятие решения о судьбе товара не влечет за собой никаких последствий. Вопрос о судьбе товара может быть решен в дальнейшем путем внесения изменений в резолютивную часть постановления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

 В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая  правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Общества являются несостоятельными. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2008 года по делу №А21-937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСМ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая