Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-36147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А56-36147/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2971/2008)  ООО «Научно-производственное предприятие «КАРАТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 г. по делу № А56-36147/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "КАРАТ"

к  ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца"

о взыскании 117000,00 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Саратовкиной Ю.А., дов. от 20.02.2008 г. №06/291

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «КАРАТ» (далее – истец, ООО «НПП «КАРАТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с к Открытого акционерного общества «Жилкомсервис г.Петродворца» (далее – ответчик, ОАО «Жилкомсервис г.Петродворца»)  117000 руб., в том числе убытков – 108000 руб., понесенных в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения в помещении закроечного цеха, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 56,  и 9000 руб. затрат на подготовку отчета об оценке специальной стоимости имущества и восстановительных работ по ремонту помещения, составленного ООО «Городской центр: Консалтинг, Оценка, Право».  Иск основан на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору №126 от 01.01.2005 г. «О долевом участии по обеспечению предоставления услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома».

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводам о том, что:

- ответчиком соблюдены условия договора № 126 от 01.01.2005 г. «О долевом участии по обеспечению предоставления услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома»;

- помещение, принадлежащее истцу, не является местом общего пользования, поэтому в соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора он обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в принадлежащем ему на праве собственности помещении;

- труба, пришедшая в негодность, в нарушение норм и правил СНиП 2.04.05-91 от 01.01.1992 г. и без согласия ответчика была зацементирована в пол в помещении, принадлежащем истцу;

- доказательств вины ответчика в имевшей место аварии, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу не представлено;

- размер убытков подтвержден отчетом об оценке специальной стоимости имущества, однако отчет получен без уведомления ответчика о его составлении и без его участия.

ООО «НПП «Карат» подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом:

- неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела при ссылке на СНиП 2.04.05-91 от 01.01.2002 г., т.к. прокладка трубопроводов отопления должна предусматриваться скрытой: в плинтусах, за экранами, в штробах и каналах, что и было до аварии и осталось после устранения ее последствий, когда работники ответчика приварили новый кусок трубы вместо лопнувшей и вновь провели ее в штробе под полом. Следовательно, истец не нарушал норм и правил приведенного в решении суда СНиПа, тем более без согласия ответчика;

- неполно выяснены обстоятельства, касающиеся мест общего пользования, при указании в решении о том, что помещение, принадлежащее истцу, таковым не является, поэтому в силу пунктов 4.1.3 и 4.1.4 договора он обязан самостоятельно обеспечивать сохранность инженерных сетей и оборудования в помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно пункту 2 договора № 126 от 01.01.2005 г. местами общего пользования является находящееся в общем пользовании инженерное оборудование (трубы центрального отопления);

- признаны установленными обстоятельства, которые вообще не были доказаны. Так в решении указано, что труба, пришедшая в негодность, была зацементирована в пол помещения, принадлежащего истцу с нарушением норм и правил СНиП 2.04.05-91 от 01.01.1992 г. и без согласия ответчика, в то время как представители последнего в принадлежащих истцу помещениях никогда не были и никаких документов, подтверждающих указанные  обстоятельства, в материалы дела не представлено;

- указано, что с 17.15 до 18.20 ответчиком был произведен демонтаж отремонтированого трубопровода с последующей установкой его вокруг дверного проема. При этом в решении суд сослался на то, что данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истцом, в то время, как именно из них видно, что вместо лопнувшего куска трубы приварен новый и труба вновь проведена в штробе под полом;

-   необоснованно указано на то, что отчет был получен без уведомления ответчика и его участия, несмотря на то, что в материалах дела имеется оригинал претензии ООО «НПП «КАРАТ» (с отметкой о ее получении) с предложением направить представителей ответчика для установления и определения размера ущерба, а также для урегулирования спора во внесудебном порядке;

- не учтено, что согласно договору № 126 от 01.01.2005 г. ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома № 56 по Санкт-Петербургскому проспекту в г.Петродворце, куда входит и находящееся в общем пользовании инженерное оборудование. При этом ООО «НПП «КАРАТ» своевременно и в полном объеме производило платежи по договору;

- не принято во внимание, что ответчик  в нарушение условий договора не обеспечил плановый ремонт инженерных сетей, их подготовку к работе в зимних условиях, бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования.

ООО «НПП «КАРАТ» полагает, что бездействие работников ОАО «Жилкомсервис г.Петродворца» привело к аварии – прорыву общей трубы горячего водоснабжения дома, повлекшей убытки истца.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по следующим мотивам:

- доказательств того, что труба была зацементирована работниками ОАО «Жилкомсервис г. Петродворца» в материалы дела не представлено;

- приложенные к апелляционной жалобе ответы Петербургтеплоэнерго и ГУЖА Петродворцового района не являются относимыми доказательствами по данному делу, истцом не обоснованы причины их непредставления в суд первой инстанции;

- ответчиком не нарушались условия подготовки к эксплуатации инженерных сетей в зимний период, на иные нарушения договора на техническое обслуживание от 01.01.2005 г. №126 истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался;

- для обеспечения бесперебойности оборудования ответчик своевременно и оперативно выполнил работы по аварийному обслуживанию согласно подпункту 3 пункта 3.1.6. договора;

- «Отчет об оценке специальной стоимости имущества» не является относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статей 123,156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  ООО «НПП «КАРАТ» в жилом доме № 56 по Санкт-Петербургскому проспекту в г.Петродворце принадлежит на праве собственности помещение № 4-Н, расположенное в литере А (договор купли-продажи № 2444-Н/002463 от 02.08.1992 г. на л.д. 8-11, Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 698327 – л.д. 114). 01.01.2005 г. между ОАО «Жилкомсервис г.Петродворца» (подрядчик) и ООО «НПП «КАРАТ» (заказчик) заключен договор № 126 о долевом участии по обеспечению предоставления услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома (л.д. 110-112) согласно которому подрядчик обязуется обеспечить предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое заказчиком, а последний  использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте, в том числе принимать долевое участие в капитальном ремонте кровли, фасада, внутридомовых инженерных сетей.

Фактически в принадлежащем истцу нежилом помещении размещено ателье по пошиву меховых изделий  – «Меховая мастерская Натальи Ивановой».

11.01.2006 г. произошел прорыв трубы горячего водоснабжения жилого дома, проходящей внутри помещения, занимаемого ООО «НПП «КАРАТ», в результате чего имуществу последнего был причинен ущерб (акт от 11.01.2006 г. – л.д. 86-87).

Претензия,  предъявленная ОАО «Жилкомсервис г.Петродворца» (л.д. 80-81), оставлена без ответа.

Стоимость ущерба определена ООО «Городской центр: Консалтинг, Оценка, Право» с составлением отчета об оценке специальной стоимости имущества и восстановительных работ по ремонту помещения (л.д. 16-59).

Полагая, что повреждение трубы, повлекшее убытки, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 126 от 01.01.2005 г., ООО «НПП «КАРАТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 117000 руб., из которых: 108000 руб. причиталось в возмещение убытков и 9000 руб.  – в возмещение расходов, понесенных в связи с получением отчета оценщика.

Апелляционный суд считает, что выводы судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны правильно.

Исходя из положений статьей 15, 393 ГК РФ основаниями для возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора, является факт такого нарушения, факт возникновения у стороны договора имущественного ущерба и причинно-следственная связь между этими событиями.

 Предметом договора от 01.01.2005 г. №126 является обязательство ответчика обеспечить предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в котором расположено помещение истца.

Согласно основным понятиям, используемым в договоре № 126 от 01.01.2005 г., места общего пользования жилого дома – межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и не несущие конструкции, находящееся в общем пользовании инженерное оборудование и специальное инженерное оборудование, придомовая территория – прилегающие к жилым зданиям земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства. Конкретный перечень обязанностей ОАО «Жилокомсервис» г. Петродворца» определен пунктом 3.1. названного договора.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий, либо неисполнения обязанностей, предусмотренных договором.

В исковом заявлении содержится ссылка на неисполнение ответчиком лишь обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.5. договора об обеспечении своевременной подготовки жилого дома, общедомового санитарно-технического и инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях. Между тем, ООО «НПП «КАРАТ» не указано, в чем именно выразилось это нарушение и не представлены доказательства, что такое нарушение действительно имело место.

В свою очередь ответчик представил доказательства обратного: паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях (л.д.136 -138 т.1), составленный с участием представителей ответчика и представителей специализированных организаций  о том, что объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не приложено доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных действий или бездействия, противоречащего условиям договора, либо требованиям нормативных актов в области обслуживания и ремонта общедомовых инженерных сетей. При таких обстоятельствах указание подателя апелляционной жалобы на нарушение ряда условий договора от 01.01.2005 г. №126 без пояснения, в чем именно эти нарушения выражались, не могут быть приняты. В частности, не представлено и доказательств нарушения сроков плановых ремонтов инженерных сетей.

Кроме того, причины прорыва трубы, а, следовательно, и причины аварии не установлены. Таким образом, невозможно с достоверностью заключить, что причиной аварии, в результате которой повреждено имущество истца, послужили какие-либо действия или бездействие ответчика, нарушающие условия договора №126. 

Как следует из акта оценки, представленного истцом в обоснование размера убытков, предъявленных к возмещению, сумма 108000,00 руб. складывается из стоимости поврежденных меховых изделий (шубы из сурка 48-50 размера, стоимостью 22000,00 руб., шубы из сурка 50-52 размера, стоимостью 23000,00 руб.), меховых лоскутов в 14 мешках общим весом 63 кг. общей стоимостью 40000 руб. и восстановительных работ по ремонту помещения стоимостью 23000,00 руб. Кроме того, истец просил возместить 9000 руб., уплаченных за составления отчета об оценке.

Между тем, из материалов дела не следует, что названные шубы и лоскуты подвергались какому-либо воздействию в результате аварии. 

Из имеющихся в материалах отчета оценки фотографий видно, что водой был залит пол помещения, сведений о том, что названные изделия из меха и лоскуты находились на полу или должны были там находиться согласно требованиям об условиях их хранения, нет.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств ни передачи истцу шубы из сурка 50-52 размера, ни приобретения им меховых лоскутов.

Представленная ООО «НПП «КАРАТ» расписка Шаргородской Ж.М. о получении компенсации за испорченную в ателье шубу из сурка в размере 23000,00 рублей (л.д.82 т.1) не является достаточным доказательством передачи шубы в ателье, наряд-заказ №65/12, согласно которому по