Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-36147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанию Шаргородской Ж.М. ею была передана для ремонта, шуба, истцом не представлен.

Следует, также, обратить внимание, что исходя из расписок Соколовой Н.В. и Шаргородской Ж.М., им была компенсирована стоимость шуб в день аварии (11.01.2006 г.) в размере, который был определен ООО «Городской центр: Консалтинг, Оценка, Право» значительно позднее – 21.03.2007 г. Это обстоятельство позволяет поставить под сомнение достоверность представленных доказательств и сделать вывод о недоказанности размера причиненного ущерба в части стоимости шуб из сурка, принимая во внимание, что какие-либо иные доказательства в подтверждение спорных обстоятельств в материалы дела не представлены.  Составленный в одностороннем порядке работниками истца акт, с учетом того, что сведения, отраженные в нем, не подтверждены иными доказательствами, также не может считаться достаточным подтверждением заявленного размера ущерба.

Доказательств приобретения лоскутов из меха на сумму 40000,00 руб., которые согласно позиции ООО «НПП «КАРАТ» также пострадали при аварии, не имеется. На л.д.63 т.1 представлена лишь копия расписки Залевской Н.Н. о получении 16.09.2005 г. 40000,00 рублей в связи с лоскутами в 14-мешках, при этом отсутствуют сведения кто такая Залевская Н.Н., какое отношение имеет факт выплаты ей 40000,00 руб. к поврежденным, по мнению истца, лоскутам, и в связи с чем была произведена данная выплата.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На листе 29 отчета оценки при определении ущерба в виде повреждения изделий из меха и меховых лоскутов указано, что потеря ими товарного качества произошла в результате длительного пребывания в помещении, где произошел прорыв трубы горячего водоснабжения (нарушен температурный режим, повышенная влажность). Между тем, авария была обнаружена истцом в тот же день, когда она произошла, и было бы разумным незамедлительно принять меры по удалению изделий, которые могут подвергнуться порче в результате их хранения с нарушением температурного режима и уровня влажности из помещения, где произошла авария. Сведений о том, что истцом предпринимались какие-либо действия, направленные на сохранение изделий и лоскутов из меха не имеется.

Не подтвержден надлежащим образом и факт осуществления затрат на произведение оценки ООО «ГЦ: Консалтинг, Оценка, Право» в размере 9000, 00 руб.: представленный в материалы дела договор от 20.02.2005 г. №1/2002 и техническое задание на оценку, исходя из которого был определен размер оплаты за услуги в сумме 9000,00 руб., не подписан со стороны оценщика, что не позволяет квалифицировать перечисленные со ссылкой на реквизиты названного договора 9000,00 руб. как затраты именно по оценке спорых объектов (л.д.92-96 т.1).

Кроме того, оценка производилась в течение неоправданно длительного времени (более года) и с изучением показателей, не имеющих прямого отношения к предмету оценки, при том, что стоимость меховых изделий и лоскутов была, по видимому, известна истцу уже в момент аварии (это следует из ее указания в составленных работниками ООО «НПП «Карат» актах от 11.01.2006 г.), а стоимость восстановительного ремонта определялась на основании данных о сметных расценках, для получения сведения о которых опубликованы в общедоступных изданиях и могли быть получены и использованы для оценки необходимых ремонтных работ (объем которых невелик) в срок значительно менее продолжительный, нежели понадобился оценщику.

Следует учитывать, также и то, что пунктом 4.1.5 договора от 01.01.2005 г. №126 о долевом участии по обеспечению предоставления услуг содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность заказчика (ООО «НПП «КАРАТ») незамедлительно извещать подрядчика (ОАО «Жилкомсервис г. Петродворца») о всяком повреждении, аварии или ином событии, которое может нанести ущерб, в том числе, помещению заказчика. Доказательств соблюдения истцом этого условия в материалы дела не представлено, претензия с изложением обстоятельств аварии и указанием на повреждения представлена в ОАО «Жилкомсервис г. Петродворца» лишь на следующий день после аварии – 12.01.2006 г. (при том, что согласно расписок о получении денежных средств Шаргородской Ж.М. и Соколовой Н.В. в день аварии истец успел вызвать клиентов, чьи шубы, по его словам, пострадали при аварии, определить и компенсировать их стоимость), сведений о направлении ответчику предложения о составлении двустороннего акта, которым мог бы быть зафиксирован причиненный ущерб также не имеется.

Из изложенного следует вывод, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договора №126 и  наличия обязательства у ответчика по возмещению ущерба в заявленном размере.

Из материалов дела действительно невозможно установить место прохождения трубы, в связи с прорывом которой произошла спорная авария. В то же время, при отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, в частности, факта нарушения им договора №126, и причинно-следственной связи между таким нарушением и  возникновением ущерба у истца, это обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000,00 рублей остаются на истце. Излишне уплаченная Ивановым С.А. по платежной квитанции от 11.03.2008 г. №24437484 государственная пошлина  в размере 1000,00 рублей подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 года по делу №А56-36147/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить плательщику госпошлины Иванову Сергею Александровичу излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. (квитанция №2443784 от 11.03.2008 г.).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова