Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А56-35769/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 года

Дело №А56-35769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Енисейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3571/2008) ЗАО «Интро-Пелла» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу № А56-35769/2007 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Интро-Пелла"

к  УФНС РФ по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Рейдерман А.М. (дов.от 09.11.2007 №0558); Орлова Р.А. (дов. от 09.11.2007 №0558)

от ответчика (должника): Чумарова С.Г. (дов. от 19.11.2007 №15-06/15925); Жигалова А.Ю. (дов. от 30.10.2007 №15-06/14772)

установил:

Закрытое акционерное общество «Интро-Пелла» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления ФНС по Ленинградской области (далее – Управление, налоговый орган, ответчик) №02-11/11280 от 20.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.02.2008 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 272 656 руб. и выводов о завышении убытков на сумму 1 554 537 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение налогового органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы действия налогового органа по доначислению налога противоречат положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ, поскольку ответчиком не были приняты необходимые меры по установлению рыночной цены, следовательно, отсутствовали основания для применения затратного метода; перерасчет остатков  незавершенного производства (далее – остатков НЗП)  на основании которого налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 25 002 787, 35 руб., является неправомерным, поскольку  налоговый орган включил в расчет заказ открытый в июне, только в декабре 2002г.,  применил одновременно правила налогового и бухгалтерского учета  к расчету НЗП в рамках налогового учета.  Кроме того, податель жалобы считает, что выводы, сделанные налоговым органом  о занижении Обществом налогооблагаемой базы на сумму 25 002 787,35 руб. выходят за рамки поставленной задачи в решении о проведении дополнительных мероприятий. Данные мероприятия являются не дополнительной, а повторной проверкой.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа просили оставить жалобу без удовлетворения,  решение суда – без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением  проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки  составлен акт №  02/1 от 11.04.2007 года (том 1 листы дела 82-90).

Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, информацию, полученную в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Управление 20.08.2007 года приняло решение № 02-11/11280 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде налоговых санкций в размере 1 198 863руб., предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2004 год в размере 5 994 316 руб., пени в размере 2 151 259 руб.; уменьшены убытки, подлежащие погашению в последующих налоговых периодах в соответствии со ст.283 НК РФ на сумму 20 068 374 руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Управление на основании  расчетов, представленных заявителем, скорректировало  суммы непринятых расходов, в связи с чем, сумма доначисленного налога на прибыль составила 5 721 660 руб., уменьшение убытков – на сумму 18 513 837 руб.

Эпизод 1.

Из материалов дела следует ЗАО «Интро-Пелла» выполняет работы по строительству корпусов буксиров проекта 90600 по договорам, заключенным с ОАО «ЛСЗ «Пелла».

С июля 2003 года 100 % акций ЗАО «Интро-Пелла» владеет ОАО «ЛСЗ «Пелла».

В силу ст. 20 НК РФ ЗАО «Интро-Пелла» и ОАО «ЛСЗ «Пелла»» являются взаимозависимыми лицами, данный факт признан заявителем.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что реализация работ по строительству буксиров проекта 90600, осуществленных Обществом по договорам, заключенным с ОАО «ЛСЗ «Пелла», убыточна. Уменьшения договорной стоимости работ экономически не обоснованны и не подтверждены расчетами. Поскольку, Общество выполняет только часть работ по строительству судов для ОАО «ЛСЗ «Пелла» из материалов, оборудования и комплектующих строителя, то определить рыночную стоимость работ, выполняемых обществом для ОАО «ЛСЗ «Пелла» не представляется возможным. Управление в данном случае применено одно из положений п.10 ст.40 НК РФ, которым предусмотрено использование затратного метода, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

По мнению Общества, у налогового органа отсутствовали основания для применения затратного метода, ввиду того, что ответчиком не были приняты меры по установлению рыночной цены.  Ответ Торгово-Промышленной Палаты от 09.06.2007 является недопустимым доказательством, поскольку решение налогового органа не содержит ссылки на данный документ.

Суд первой инстанции, признал обоснованным применение налоговым органом  затратного метода определения рыночной цены работ по строительству корпуса буксиров, которая определена в размере суммы произведенных заявителем затрат (прямые и косвенные расходы) на работы по строительству реализованных Обществом  корпусов для буксиров.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 году ЗАО «Интро-Пелла» выполнило работы по 3 этапам строительства корпуса буксира зав. №901 на сумму 3 292 334 руб. В соответствии с договором от 21.11.2001г. № 8 стоимость строительства корпуса указанного буксира составляет 6 800 000 рублей.

В январе, мае и сентябре 2003 года между ЗАО «Интро-Пелла» и ОАО «ЛСЗ «Пелла»» были заключены договоры на строительство ещё 5 буксиров этого же проекта 90600.

Период их строительства - январь 2003 года - сентябрь 2004 года. Причем, первый этап строительства буксиров зав. № 902, зав. № 903 и зав. № 904 был сдан в декабре 2003 года.

Работы по строительству судов осуществляются по типовым построечным удостоверениям по проекту 90600. Каждое построечное удостоверение предусматривает определенный вид работ. Строительство каждого буксира распределено на этапы. Перечень этапов, стоимость этапов и объем (по построечным удостоверениям) каждого этапа, предусмотрены приложениями № 1 к договорам.

Дополнительными соглашениями договорная цена была уменьшена без изменения объема работ.

Налоговым органом было выявлено, что стоимость выполнения работ по изготовлению блока секций № 5, первоначально предусмотренная в сумме 5141229 руб., стала меньше на 5 014 110 руб. и составила 127 119 рублей, отмечено, что на дату уменьшения договорной стоимости заявителю была известна фактическая себестоимость данного буксира, которая составила 10 858 140 рублей. Первоначальная договорная стоимость работ по строительству буксира зав. № 903 составила 9 322 796 рублей. 01.01.2004г. дополнительным соглашением контрагенты увеличили ее до 11 407 542 рублей, а 01.07.2004г., при сдаче заказа ОАО «ЛСЗ «Пелла»» - уменьшили до 6142 380 рублей. Причем, уменьшили договорную стоимость последнего - 8 этапа без изменения объема работ

Исходя из условий договоров, ЗАО «Интро-Пелла» выполняло только работы по строительству корпусов буксиров из давальческих материалов, оборудования и комплектующих, то есть затратами на их строительство для налогоплательщика являются только повременная заработная плата с отчислениями в ЕСН и общехозяйственные расходы. Поэтому, как правомерно указал суд первой инстанции, у заявителя не могло быть причин для такого существенного отклонения стоимости выполненных работ.

Таким образом, установлено, что в пределах непродолжительного периода времени, при реализации работ по строительству буксиров взаимозависимому лицу - ОАО «ЛСЗ «Пелла», налогоплательщик применил по идентичным работам, произведенным в сопоставимых условиях, различные цены, отклоняющиеся более чем на 20 процентов, фактически отклонения составили по буксиру № 902 - 152, 2 %, по буксиру № 903 - 79 %).

В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Методика определения рыночной цены на услуги и товары предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В абзаце 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ указано, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, из содержания статьи 40 НК РФ следует, что налоговые органы вправе применять затратный метод только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены (на основании информации от официальных источников о рыночных ценах, метода цены последующей реализации) на соответствующие товары (работы, услуги).

Из ответа Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты от 09.06.2007 (том 2 лист дела 10) на запрос Управления от 25.05.2007следует, что Санкт-Петербургская Торгово - Промышленная палата не располагает информацией о ценах на новые построенные суда, имеющие классификацию Российского Морского регистра судоходства КМ Ш ЛУЗАЗ «Буксир» (чертеж общего расположения № 90600.3600050.002) в соответствии со Спецификацией 90600.360050.001, а также о ценах на работы, осуществляемые при строительстве корпуса этих судов.

Из писем ФГУП «Адмиралтейские верфи», ФГУП «Средне-Невский судостроительный завод», ОАО «Балтийский завод», ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», представленных Управлением в суд апелляционной инстанции следует, что  данные организации в 2003-2004 годах  не осуществляли строительство судов, имеющих классификацию Российского Морского регистра судоходства КМ Ш ЛУЗАЗ «Буксир» (чертеж общего расположения № 90600.3600050.002) в соответствии