Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А56-3524/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 года

Дело №А56-3524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5219/2008)  ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 года по делу № А56-3524/2008 (судья М.Н.Ульянова), принятое

по заявлению  ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 21.01.2008 №Ю 78-00-03-0005

при участии: 

от заявителя: представитель А.С.Ковалевский доверенность № 06/08 от 21.03.2008, паспорт

от заинтересованного лица: представитель В.И.Могилевич доверенность № 78 00 -15/45-4573-08 от 12.05.2008, удостоверение

установил:

            Закрытое акционерное общество «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 21 января 2008 года №Ю 78-00-03-0005.

            Решением от 28 апреля 2008 года суд в удовлетворении заявленного ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» требования отказал.

            ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 апреля 2008 года   по делу № А56-3524/2008  и удовлетворить заявленное требование.

            В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»  заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, возникшие между Обществом и участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, а также не регламентирует права потребителей в части договорных и внедоговорных обязательств, вытекающих из участия в долевом строительстве, поэтому подпункты 3.1.2 и 6.1 договора № 1304/05Ш02 о долевом участии в строительстве от 13.04.2005 года не могут противоречить п.5 п.2. статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. В частности определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2007, постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2008 получены Белотеловым А.В., представителем Общества по доверенности № 13/07 от 20.03.2007, а протокол об административном правонарушении от 17.01.2008, акт проверки от 15.01.2008, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.01.2008 получены Ковалевским А.С. по доверенности № 01/07 от 15.01.2007. Согласно доверенности № 13/07 от 20.03.2007, выданной Белотелову А.В., и № 01/07 от 15.01.2007, выданной Ковалевскому А.С., их нельзя считать надлежащими представителями Общества, поскольку указанные доверенности являются общими доверенностями на представление интересов юридического лица во всех учреждениях и организациях, в том числе судебных, административных, государственных и иных учреждениях, а не выданной законным представителем Общества доверенностью на участие в конкретном административном деле.

            В судебном заседании представитель ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведена проверка ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122 «А», в ходе которой установлено, что ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» при заключении договора № 1304/05Ш02 о долевом участии в строительстве от 13.04.2005 года и дополнительного соглашения к договору от 16.11.2007 года вынуждают авансом гр. Нелеп В.А. производить оплату еще не предоставленных жилищно-коммунальных и эксплутационных расходов, что противоречит пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

            17 января 2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-03-0004.

            21 января 2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление № Ю 78-00-03-0005  по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

 ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из текста Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" при заключении договора от 13.04.2005 № 1304/05Ш02 с гражданином Нелеп В.А. и дополнительного соглашения от 16.11.2007 к данному договору о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 2А, включило условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 6.1 договора от 13.04.2005 № 1304/05Ш02 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 16.11.2007, дольщик в течение одного месяца после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию авансом оплачивает затраты на содержание, обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги жилого дома по тарифам для населения и других групп потребителей, пропорционально своей доле жилья на основании выставляемого эксплуатирующей организацией счета за период шесть месяцев.

При этом в пункте 3.1.2 установлено, что с момента подписания акта Государственной комиссии данного жилого дома «Дольщик» несет все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней после получения уведомления «Дольщик» обязуется принять квартиру по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции правильно отметил, что передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования вновь созданным объектом и с этого момента у его возникает обязанность по оплате коммунальных услуг.

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на лиц, использующих жилое помещение на праве собственности, по договору найма и на иных законных основаниях.

Довод Общества о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации  не применимы к договору участия в долевом строительстве, поскольку Общество никаких жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг дольщику не оказывает, а лишь выполняет свои обязательства по содержанию жилого дома и несет в связи с этим дополнительные расходы, которые дольщик обязался компенсировать по условиям заключенного договора, противоречит обстоятельствам дела.

В пункте 6.1 договора от 13.04.2005 № 1304/05Ш02 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 16.11.2007, на дольщика возлагается обязанность по оплате в виде аванса еще не понесенных Обществом затрат на содержание, обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги жилого дома по тарифам для населения и других групп потребителей, пропорционально доле жилья на основании выставляемого эксплуатирующей организацией счета за период шесть месяцев.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по оплате коммунальных услуг регулируются названным Кодексом, а обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у лица, обладающего правами на конкретное жилое помещение. Обязанность дольщика осуществлять авансовые платежи за коммунальные услуги, предоставленные жилому дому пропорционально доле жилья, законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на противоречие пункта 6.1 договора о долевом участии в строительстве пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что административный орган принял необходимые и достаточные меры по уведомлению законного представителя Общества - генерального директора Закашанского М.Л. - о составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения и по предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола.

Согласно акту от 15.01.2008 № 78-00-03/26-1549, составленному по результатам контрольного мероприятия, генеральному директору Закашанскому М.Л. предложено явиться в административный орган 17.01.2008г. в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и проведением административного расследования. С данным актом ознакомлены присутствовавшие при проведении проверки представители Общества Белотелов А.В. и Ковалевский А.С., о чем имеются их подписи на последней странице акта, а также отметка о том, что 15.01.2008г. один экземпляр акта получил юрист Ковалевский А.С.(л.д.49-50). Сам факт присутствия представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола. 

При таких обстоятельствах, неявка законного представителя Общества Закашанского М.Л. в Управление Роспотребнадзора 17.01.2008г. и составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 января 2008 года (л.д.55) видно, что это определение было вручено представителю Общества Ковалевскому А.С. по доверенности.

При изложенных обстоятельствах, у Общества отсутствуют основания для утверждения о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган, в полной мере предоставил Обществу возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная