Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А56-3652/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 года

Дело №А56-3652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2882/2008) Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу №А56-3652/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Хордова О.В. по доверенности от 06.07.2007 №121

                          Смирнова ИА. По доверенности от 03.06.2008 №006

от ответчика: Иваняк Г.В. по доверенности от 03.03.2008 №16/05828

                          Николенко Г.В. по доверенности от 13.06.2007

                          Иванова Е.В. по доверенности от 13.06.2007

установил:

Открытое акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным в части п.п.2.2. п.2, п.п.3.1, п.п.3.3. п.3, п.п.1, п.п.4. п.6, п.7 Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.01.2007 №602410/3.

Решением от 30.01.2008г. требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решение суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, согласно которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

По мнению налогового органа, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобе по основаниям, изожженным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов на прибыль, на имущество, НДС, на рекламу, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами, платежей за пользование водными объектами, земельного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт №602410 от 28.12.2006 и принято решение №602410/3 от 23.01.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ на общую сумму штрафных санкций - 2 126 417 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 12 459 791 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 681 644 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало, его в арбитражный суд.

1. По эпизоду, изложенному в п.п.2.2. п.2 Решения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при списании ТМЦ (неликвидов) Заявителем нарушен п.1 ст.252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела представлены акты списания по складам с приложениями, в том числе и со списками материалов, подлежащих списанию. Как видно из указанных списков материалы, подлежащие списанию, были закуплены для производственных целей еще в период с 1980-1995гг. По истечении столь длительного периода, в связи с невостребованностью для нужд производства, указанные материалы были списаны по истечении срока годности либо в связи с моральным и физическим износом, как неликвиды.

Моральный и физический износ означает, что предприятие теряет возможность использовать списанные материалы по прямому назначению в связи с потерей их первоначальных свойств.

Налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов осуществления тех или иных расходов.

Таким образом, исходя из смысла главы 25 НК РФ, затраты подлежат признанию в качестве обоснованных расходов в случае, если плательщик налогов действует рационально и разумно, при этом совершенно непринципиально, принесли ли такие затраты реальный доход.

Производственный характер затрат налогоплательщика обусловливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку списанные материалы приобретались непосредственно для производственной деятельности и предполагалось извлечение дохода, что является обоснованным в смысле ст.252 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стоимость физически износившихся и морально устаревших материалов в момент их списания как неликвидного имущества может быть отнесена на уменьшение облагаемой прибыли как убыток. Основанием для этого служат открытый перечень убытков, а также вызванная объективными обстоятельствами (устаревание) невозможность использовать приобретенное имущество.

2. По эпизоду, изложенному в п.п. 3.1. п. 3 Решения.

Инспекцией не принята на убытки дебиторская задолженность.

По мнению Инспекции, не может быть принята на убытки дебиторская задолженность за 2004 год в размере 4 156 018,54 руб., за 2005 год в размере 6 219 960,57 руб., списанная Обществом во внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, т.к. несвоевременно проведена инвентаризация этой задолженности.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Действующее законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность в момент, когда истек трехгодичный срок исковой давности.

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что в обоснование списания каждой суммы дебиторской задолженности Заявителем представлены все первичные документы, в том числе приказы руководителя о списании, акты инвентаризации, контракты, а также счета-фактуры, являющиеся первичными учетными документами в соответствии со статьей 9 НК РФ и позволяющие установить факт истечения трехгодичного срока давности, определенного статьей 196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, законодательством о налогах и сборах не установлен.

Таким образом, оснований, обязывающих Общество списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативно не установлено.

3. По эпизоду, изложенному в п.п.3.3. п.3 Решения.

Инспекция считает не правомерным отнесение Обществом на внереализационные расходы остатков незавершенного производства в сумме 7 750 032 руб. в соответствии с п.11 части 2 статьи 265 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.11 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов входят затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Расходы по аннулированным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции, признаются на основании актов налогоплательщика, утвержденных директором предприятия, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст.ст.318 и 319 НК РФ.

Таким образом, по НК РФ уменьшают налогооблагаемую прибыль два вида затрат: по производству, не давшему продукции и по аннулированным производственным заказам.

В соответствии со ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в целях извлечения дохода организация имеет право осуществлять любую законную деятельность: разрабатывать и налаживать новые производства в целях выпуска продукции, пользующейся потребительским спросом, модернизировать и усовершенствовать производства, для дальнейшей реализации выпускаемой продукции. При этом основной целью организации при совершении вышеизложенных мероприятий остается получение дохода, извлечение прибыли.

Как установлено судом из материалов дела и нашло отражение в обжалуемом решении налогового органа, Инспекцией проанализирован каждый внутризаводской заказ.

Внутризаводской заказ №0662 открыт 23.09.1993 на основании договора с АО «Петеройлсервис» на производство скважинных штанговых насосов. Данный вид продукции был востребован в то время. Указанная организация 10 лет (до 2003 года) являлась основным потребителем указанного вида продукции. Однако, по истечении указанных лет, данная продукция в выпускаемом виде потребовала усовершенствования, в связи с чем был утвержден план мероприятий по подготовке производства штанговых глубинных насосов. Учитывал требования потребительского рынка того времени, Общество имело основания считать, что мероприятия, направленные на выпуск усовершенствованного вида продукции, выпускаемого ранее, в дальнейшем приведет к извлечению прибыли. С данной целью был открыты и другие упомянутые в обжалуемом Решении внутризаводские заказы.

Впоследствии, в связи с укрупнением предприятий и, как следствие, повышением их финансовой устойчивости, спрос потребительского рынка на оборудование российского производства резко сократился: для крупных предприятий (ранее основных потребителей продукции российского производства) стало возможным закупать импортное оборудование для нужд производства. Указанная ситуация не могла не отразиться на российских производителях. В дальнейшем внутризаводские заказы были аннулированы, продукция снята с производства.

В обоснование правомерности включения спорных затрат в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, Заявитель на стадии согласования обжалуемого Решения представил в налоговый орган приказы генерального директора об аннулировании производственных заказов и перечни товаров, подлежащих списанию; инвентаризационные ведомости незавершенного производства; калькуляцию на выпускаемую продукцию; карточки учета затрат; протоколы совещания по вопросу состояния незавершенного производства. Кроме того, в Инспекцию были представлены документы, сопровождающие технологический процесс производства. Однако Инспекцией вышеизложенный перечень документов не был принят во внимание, что в дальнейшем повлекло доначисление налога на прибыль в части завышения внереализационных расходов на сумму 7 750 032 руб.

Учитывая, что законодатель не ставит в зависимость факт отнесения таких расходов от наличия или отсутствия заказчика и, как следствие - отказа заказчика от договорных обязательств, Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов затраты на производство, не давшее продукции в соответствии с п.п.11 п.1 ст.265 НК РФ.

Таким образом, довод Инспекции об обязательном документальном подтверждении заказчика об отказе от ранее принятых обязательств по договору, является несостоятельным.

Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом неправомерно отнесены к внереализационным расходам остатки НЗП в сумме 7 750 032 руб. на основании Решений, а не актов.

Суд отклоняет указанный довод Инспекции по следующим основаниям.

Учитывая, что унифицированная форма акта на списание таких расходов законодательством не утверждена, такой акт должен быть составлен организацией самостоятельно в форме любого официального документа властно-распорядительного характера, утвержденного должностным лицом организации и имеющего обязательную силу: приказа, постановления, распоряжения и т.д. Представленные в налоговый орган в период проверки решения налогоплательщика, по которым производилось списание указанных расходов, являются локальными ненормативными актами, на основании которых производилось списание.

Таким образом, ссылка Инспекции на то, что списание Обществом указанных расходов не могло быть осуществлено на основании представленных Инспекции в период проверки решений налогоплательщика (а не актов), является необоснованной.

4. По эпизоду, изложенному в п.п.1 п.6 Решения.

По мнению Инспекции, Заявитель неправомерно применил льготу по НДС по услугам по предоставлению в пользование жилых помещений, что повлекло доначисление НДС на сумму 328 522 руб. за 2004 год и 569 777 руб. за 2005 год, а также соответствующих штрафов и пени.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ, не подлежит налогообложению НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех