Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А56-47527/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 года

Дело №А56-47527/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4491/2008; 13АП-5471/2008) ОАО "Завод радиотехнического оборудования" и  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 г. по делу № А56-47527/2005 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Завод радиотехнического оборудования"

к  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Е. Бойкова, доверенность от 25.01.2008 г. № 1/24-306;

О. В. Ходорова, доверенность от 06.07.2007 г. № 121;

от ответчика (должника): А. А. Леонов, доверенность от 03.03.2008 г. № 03-08-02/05886; О. Н. Лоптева, доверенность от 23.05.2008 г. № 03-08-03/15373;

установил:

Открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее – ОАО "Завод радиотехнического оборудования", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 8 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2005 г. № 19/21094.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения  по эпизодам вывода о выявлении неучтенного в 2004 г. дохода в сумме 57212213 руб. в результате прекращения действия договоров с ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – ОАО «НМЗ»); выводов о выявлении неправомерного принятия к учету в качестве внереализационных расходов затрат в виде дисконта по операциям с векселями; вывода о выявлении неправомерного включения в 2004 г. в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности в размере 233989 руб.; вывода о выявлении  неправомерного включения в состав прочих расходов в размере 16833461 руб.; вывода о выявлении неуплаченного налога на имущество за 2002 г. в размере 286062 руб.; включения предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль как в объеме, вытекающем из вышеизложенного, так и в объеме переплаты по налогу, о которой упомянуто в пункте 1 резолютивной части решения; включения предложения уплатить недоимку по НДС – в полном объеме; включения предложения уплатить недоимку по налогу на имущество – в сумме 286062 руб.; включения предложений уплатить пени и штрафы в суммах, соответствующих вышеизложенным размерам доначисленных сумм налогов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод радиотехнического оборудования" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, за исключением эпизода включения в 2004 г. в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности в размере 233989 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемых частях проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налогов 6030498 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на имущество. Обществу предложено перечислить суммы налоговых санкций, неуплаченных налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пени в установленный в требовании срок, внести изменения в бухгалтерскую отчетность.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Общество занизило доход в сумме 57212313 руб. в 2004 г., полученный от ОАО «НМЗ». Заключение экспертизы, которое положил в основу своих выводов по данному эпизоду суд первой инстанции, является одним из доказательств и не может быть единственным основанием для вывода при наличии иных доводов и доказательств.  Поскольку передача имущества незавершенного производства произведена в 2004 г., то согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ стоимость имущества в сумме 57212313 руб. следует отразить в доходах Общества по итогам 2004 г; факт передачи товара на ответственное хранение Обществом документально не подтвержден. Общество неправомерно приняло к учету в 2003-2004 г.г. затраты  по выплате дисконта в сумме 99668519 руб. В данном случае в действиях Общества имела место направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Разница между номиналом векселей и стоимостью их приобретения ОАО «НМЗ» составляет 7753000 руб., тогда как общая сумма дисконта при реализации векселей, включенная Обществом в состав внереализационных расходов, составила 99668519 руб. Общество неправомерно отнесло на затраты расходы по оплате услуг по договору факторинга в сумме 16833461 руб. Дополнительное соглашение № 2 от 02.07.04 г. к договору купли-продажи манометров от 05.05.04 г. составлено ненадлежащим образом. Суммы, отнесенные на расходы Общества по данному эпизоду, не направлены на получение дохода, поэтому согласно статье 252 НК РФ не могут быть признаны экономически обоснованными и оправданными и приняты на уменьшение доходов для целей налогообложения. Налоговый орган считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не имеет права предложить Обществу уплатить налог при наличии переплаты.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на положения пункта 8 статьи 272 НК РФ, действовавшее в 2001 г. законодательство, которое обязывало налогоплательщика отражать все операции по выплате процентного дохода на дату его выплаты. У Общества не было оснований для отражения в составе расходов 2002 г. процентов, начисленных за пользование банковскими кредитами в 2002 г. по договору с МКБ «Москомприватбанк».Относительно выявления налоговым органом неучтенного Обществом в 2002 г. дохода в сумме 27463107 руб. Общество ссылается на то, что узнало об аннулировании заказа в 2001 г., основанием для включения в состав внереализационных расходов убытков от аннулирования заказа является факт его аннулирования, а не расторжения договора, которое является юридическим закреплением факта прекращения работ. Суду первой инстанции были представлены все имеющиеся у Общества документы, подтверждающие фактическую оплату АКБ «Союзобщемашбанк» денежных средств по счету-фактуре от 09.07.04 г. № 875/1, включающих в себя НДС.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Общества и отмены решения суда в обжалуемых частях в связи со следующими обстоятельствами.

Обществу вменяется неправомерное включение в расходы 2002 г. затрат в сумме 309151 руб., произведенных Обществом в связи с выплатой процентов по кредитному договору от 01.11.2001 г. №003/02 с  МКБ «Москомприватбанк».

Как следует из материалов дела, Обществом были включены в расходы в августе 2002 г. затраты по выплате процентов банку на общую сумму 947835 руб. Налоговый орган посчитал неправомерным включение в расходы 2002 г. затрат в размере 309151 руб. от вышеуказанной суммы.

Как усматривается из акта проверки и оспариваемого решения, Общество в 2002-2004 годах учитывало выручку в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.

Инспекция полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 8 статьи 272 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.01.2002 г.), в соответствии с которым расход по договорам займа или иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. Налоговый орган считает, что спорная сумма должна была быть включена в расходы 2001 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора срок возврата кредита – 02.08.2002 г., то есть договор предусматривал действие его более чем в одном налоговом периоде.

В 2001 г. действовало Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, которое было утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552.  В пункте 12 данного Положения указано, что затраты включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 17, 18 «Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации, ПБУ 10/99», утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.99 г. №33н.

Данные нормы закона опровергают довод Общества о том, что действовавшее в 2001г. налоговое законодательство обязывало его отражать операции по выплате процентов на дату их выплаты.

Аналогичный вывод был сделан налоговым органом в отношении излишнего включения Обществом в расходы 2003 г.выплаченных МКБ «Москомприватбанк» процентов в сумме 2418848 руб. по договору от 14.01.2002 г. № 614. Инспекция полагает, что расходы в этой сумме Общество должно было учесть в 2002 г., так как начисление процентов в данной сумме относилось к периоду с 03.08.2002 г. по 31.12.2002 г.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном увеличении убытка в этом налоговом периоде, в том числе, на сумму 2418848 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части соответствует пункту 8 статьи 272 НК РФ.

Обществу вменяется неучет в 2002 г. дохода в сумме 27463107 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения, данная сумма представляет собой стоимость имущества по незавершенному производству, которое было принято от Общества по акту приема-передачи от 24.12.2002 г. заказчиком - ОАО «Оборонительные системы» в связи с расторжением 24.12.2002 г. договора №18с/ОАО/98 от 23.10.1998 г.

Расторжению вышеуказанного договора  предшествовали отказ Правительства Словацкой Республики от закупки изделий военного назначения, подписание 14 августа 2001 г. межправительственного протокола о прекращении действия протокола от 04 августа 1998 г., предусматривавшего изготовление военной техники российской стороной, издание Правительством РФ распоряжения от 11.04.2002 г. №476-рс, уведомление контрагентом о необходимости приостановления работ по договору, издание директором Общества приказа от 20.12.2001 г., в котором было решено аннулировать заказ, списать с бухгалтерского учета сумму незавершенного производства, обеспечить сохранность списанного имущества до передачи его собственнику, а на период хранения учитывать его за балансом.

Налоговый орган ссылается на отсутствие подтверждающих наличие учтенных затрат на незавершенное производство документов и на необеспечение в нарушение требований пункта 4 статьи 283 НК РФ их сохранности.

Общество полагает, что вывод Инспекции о выбытии активов или реализации имущества ошибочен, как не соответствующий пункту 1 статьи 39 НК РФ; стоимость незавершенного производства составила именно сумму затрат, что именно по величине затрат и была определена сумма их компенсации заказчиком - ОАО «Оборонительные системы».

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств документального обоснования суммы затрат, правильность вывода налогового органа о несоблюдении требования хранить документы, подтверждающие убытки предыдущего налогового периода.

В материалах дела имеется экспертное заключение относительно того, когда и каким образом Обществу надлежало отразить в бухгалтерском учете хозяйственную операцию, возникшую в результате подписания соглашения о расторжении договора №18с/ОАО/98 от 23.10.1998г. и составления акта приемки-передачи незавершенного производства, надлежало ли учитывать в качестве дохода эту операцию.

В экспертном заключении указано, что в качестве дохода Общества данную операцию надлежало учесть в 2002 г.; обоснование суммы затрат на незавершенное производство соглашением сторон при расторжении договора не предусмотрено правилами бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках сырья и материалов, готовой продукции по цехам и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых затрат.

Суд первой инстанции правильно посчитал правомерным вывод Инспекции о занижении доходов Обществом за 2002 г. в сумме 27463107 руб.

Затраты на сумму  27463107 руб. документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному эпизоду требование Общества удовлетворению не подлежит.

Обществу вменяется занижение дохода в сумме 57212313 руб., который, по мнению налогового органа, надлежало учесть в 2004 г.

Обществом были заключены с ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» договоры от 07.10.1998 г. № Л99066 и № Л99067, которые прекратили свое действие в связи с отказом Словакии от поставки ей техники военного назначения. Прекращение действия договоров сопровождалось составлением протокола совещания от 02.02.2004 г. и актов № 1 и № 2 от 15.03.2004 г., по которым ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» приняло имущество незавершенного производства.

24.12.2001 г. между Обществом и ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» было заключено соглашение №1, в котором  контрагенты согласовали вопрос о хранении имущества незавершенного производства  исполнителем (Обществом), которое должно было находиться у него на ответственном хранении до принятия предприятием (заказчиком) решения о