Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А56-47527/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке его дальнейшего использования. В Обществе был издан приказ директора от 25.12.2001 г. № 90 об обеспечении сохранности имущества, находящегося на ответственном хранении. Согласование стоимости имущества незавершенного производства - 57212313 руб. нашло отражение в соглашении №1 от 24.12.2001 г. и в соглашении № 1 от 15.09.2003 г.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что составление актов от 15.03.2004 г. надлежит рассматривать как передачу имущества. Между тем, в экспертном заключении указано, что стоимость имущества на сумму 57212313 руб. необходимо было отразить в составе операционных доходов и операционных расходов в бухгалтерском учете и отчетности 2001 г. Относительно того, в качестве чего необходимо было принимать поступление денежных средств, векселей (зачеты), которые осуществлялись в пользу Общества на протяжении 2002 - 2004 г.г. его контрагентом - ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», - в экспертном заключении указано, что данные поступления надлежало рассматривать как погашение дебиторской задолженности, возникшей в 2001 г.

Следовательно, в 2004 г. доход в сумме 57212313 руб. отражать не требовалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение норм пункта 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71 АПК РФ не дал оценку всем доводам налогового органа и основывался в своих выводах исключительно на экспертном заключении, является несостоятельным. Как указал в апелляционной жалобе сам налоговый орган, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в полном соответствии с вышеуказанной нормой, основывая свои выводы на относимых, допустимых и достоверных доказательствах. Доводы налогового органа по данному эпизоду не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Обществу вменяется неправомерное принятие к учету в 2003 г. в качестве внереализационных расходов затрат по выплате дисконта на общую сумму 58939000 руб., и неправомерное увеличения убытка за 2003 г. год на ту же сумму.

Обществу также вменяется неправомерное принятия к учету в 2004 г. в качестве внереализационных расходов затрат по выплате дисконта на общую сумму 40729519 руб.

Инспекция, ссылаясь на анализ деятельности Общества и результаты встречных проверок ОАО «НМЗ», полагает, что выпуск собственных векселей Обществом является нецелесообразным и необоснованным, в действиях Общества и ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» присутствует схема, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество ссылается на то, что в связи с наличием большой кредиторской задолженности оказалось невозможным привлечение кредитных средств; возможность привлечения денежных средств посредством выдачи собственных векселей являлась единственно возможной и не противоречащей действующему законодательству.

Три векселя с номинальной стоимостью 50000000 руб., 50000000 руб. и 74600000 руб. соответственно были реализованы Обществом (как эмитентом) банку - ОАО «Меткомбанк» (Москва) по договору от 29.09.2003 г. №2909-1-03 за 147020000 руб., то есть на 27580000 руб. меньше их номинальной стоимости.

По договору от 29.09.2003 г. № 2909-4-03 с тем же банком Общество приобрело три векселя, эмитированных ОАО «Нижегородский машиностроительный завод». Номинальная стоимость трех векселей ОАО «НМЗ» (выпуск от 29.09.2003 г.) составила 147000000 руб.

Поскольку Общество согласилось оплатить приобретаемые у ОАО «Меткомбанк» три векселя ОАО «НМЗ» по их номинальной стоимости, а свои три векселя согласилось продать банку за 147020000 руб. (ниже номинальной стоимости на 27580000 руб.), исполнение договоров купли-продажи векселей завершилось зачетом встречных требований на величину, равную 147000000 руб., и зачислением банком на счет Обществу только суммы в размере 20000 руб.

30.09.2003 г. три векселя ОАО «ЗРТО» были выкуплены у НСКБ «Гарантия» Открытым акционерным обществом «НМЗ» за 173335000 руб., то есть на 1265000 руб. ниже их номинальной стоимости.

01.10.2004г. ОАО «НМЗ» предъявило три вышеназванных векселя для оплаты Обществу, поскольку ОАО «НМЗ»  являлось должником Общества по договору от 09.04.2003 г. № Л03070, соглашениями от 01.10.2004 г., от 16.11.2004 г. и от 24.12.2004 г. задолженность ОАО «НМЗ» в сумме 174600000 руб., равной номинальной сумме трех векселей, была тремя частями погашена перед Обществом. Таким образом, погашение задолженности состоялось в следующем налоговом периоде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В пункте 1 статьи 269 НК РФ указано, что под долговыми обязательствами понимаются не только кредиты, займы, но и все иные заимствования независимо от формы их оформления. Относительно предельного размера процентов, которые признаются расходами по долговым обязательствам, указано, что ими могут признаваться проценты в таком размере, который существенно не отличается от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Суд первой инстанции правильно указал, что положение о сопоставимости условий применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

В данном случае, как правильно посчитал суд первой инстанции, имела место операция заимствования Обществом у банка денежных средств, оформленная в виде продажи банку трех векселей, эмитированных Обществом. Дисконт составил 27580000 руб. Между тем, налоговый орган не проверял условия определения дисконта, составившего данную сумму, на предмет сопоставимости его, как процентов, со средним уровнем процентов, взимавшихся по долговым обязательствам в том же отчетном периоде, то есть в третьем квартале 2003 г.

Закон не связывает право налогоплательщика учитывать дисконт во внереализационных расходах с количеством перепродаж векселей, со сроками нахождения векселя у того или иного владельца и со стоимостью перепродаж, с лицом, которое предъявляет вексель к оплате.

Таким образом, в 2003 г. Общество имело право отнести на расходы сумму дисконта, соответствующую времени нахождения векселей у иных лиц в период с 29 сентября по 31 декабря 2003 г. Остальная часть суммы дисконта в качестве расхода могла быть учтена во внереализационных расходах 2004 года, поскольку векселя были предъявлены к оплате 01 октября 2004 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество правильно применило положения пункта 8 статьи 272 НК РФ.

Кроме того, налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам полномочий проверять целесообразность произведенных организациями расходов. Иное означало бы вторжение налогового органа в хозяйственную деятельность Общества. Налоговые органы проверяют обоснованность произведенных расходов, их документальную подтвержденность.

По аналогичным доводам налоговый орган посчитал неправомерным отнесение Обществом на внереализационные расходы в 2003 г. и 2004 г. сумм дисконта, с которыми Общество реализовало свои векселя банку в лице КБ «Ассоциация».

По договору от 10.02.2003г. №12/03-ув с КБ «Ассоциация», Общество реализовало банку собственные два векселя номинальной стоимостью 131775900 руб. и 69552400 руб. Оплата данных векселей по договору купли - продажи в размере 166867400 руб. была перечислена на расчетный счет Общества. Договор предусматривал, что средства в этой сумме будут направлены на оплату имущества по контракту № РВ\015602141034. Дисконт при совершении операции по покупке этих векселей составил 34460900 руб.

27.02.2003 г. вышеуказанные два векселя были куплены у ОАО «Альфа-Банк» ОАО «НМЗ» за 198997600 руб., то есть с дисконтом в 2330700 руб. ОАО «НМЗ» выкупило их у банка путем перечисления денежных средств в их оплату.

Вексель номиналом 131775900 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 01.11.2003 г. был предъявлен ОАО «НМЗ» Обществу 30.10.2003 г., и Общество по акту от 30.10.2003 г. приняло его к оплате. Оплата была осуществлена путем зачета встречного обязательства ОАО «НМЗ» перед Обществом по договору № Л03070 от 09.04.2003 г.

Вексель номиналом 69552400 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 01.05.2004 г. был предъявлен к погашению ОАО «НМЗ»  24.05.2004 г., и Обществом по акту от 24.05.2004 г. в качестве оплаты данного векселя были использованы два векселя Сбербанка, полученные Обществом 24.05.2004 г. от ОАО «НМЗ». Векселя Сбербанка ОАО «НМЗ» передал Обществу в оплату по заключенному между ними договору № Л03070 от 09.04.2003 г., приобретя их у ОАО «Сбербанк России» также этой датой.

По договору от 21.05.2003 г. б/н с КБ «Ассоциация» Общество передало банку 22.05.2003 г. свой вексель № 3447839, эмитированный 21.05.2003 г., номиналом 79353300 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 01.07.2004 г. с дисконтом 14353300 руб. В тот же день банк перечислил Обществу на расчетный счет 65000000 руб.

30.05.2003 г. данный вексель у КБ «Ассоциация» выкупило ОАО «НМЗ» путем совершения ряда операций. По заключенному между ними договору займа от 29.05.2003 г. №12-03-св ОАО «НМЗ», как заимодавец, перечислил банку денежные средства в сумме 77633000 руб., а взамен получил вексель этого же банка на такую же номинальную стоимость.

ОАО «НМЗ» через комиссионера в лице КБ «Красбанк» получил вексель Общества № 3447839, оплатив его векселем, полученным от КБ «Ассоциация». Таким образом, ОАО «НМЗ» приобрело вексель Общества с дисконтом 1720300 руб.

ОАО «НМЗ» предъявило этот вексель Обществу к оплате 21.07.2004 г

По договору от 01.07.2003г. б/н с КБ «Ассоциация» Общество передало банку 01.07.2003 г. свой вексель № 3447840, эмитированный 25.06.2003 г. номиналом 91948000 руб. с дисконтом 9448000 руб. В тот же день банк перечислил Обществу на расчетный счет 82500000 руб.

По договору от 26.06.2003 г. б/н с КБ «Ассоциация» Общество передало банку 01.07.2003 г. свой вексель № 3447841, эмитированный 26.06.2003 г. номиналом 98389000 руб. с дисконтом 15889000руб. В тот же день банк перечислил Обществу на расчетный счет 82500000 руб.

Оба векселя 01.07.2003 г. были выкуплены у КБ «Ассоциация» ОАО «НМЗ» путем совершения ряда операций.

По договору займа, заключенному с КБ «Ассоциация», ОАО «НМЗ», как заимодавец, перечислил банку денежные средства в сумме 187900000 руб., а взамен получил вексель этого же банка на такую же номинальную стоимость. ОАО «НМЗ» через комиссионера в лице КБ «Красбанк» получило оба векселя Общества, оплатив их векселем, полученным от КБ «Ассоциация». Таким образом, дисконт для ОАО «НМЗ» при покупке обоих векселей Общества составил 2437000 руб.

ОАО «НМЗ» предъявило обществу вексель № 3447840 к оплате 02.02.2004 г., а вексель № 3447841 - 21.07.2004 г. (одновременно с предъявлением векселя №3447839).

Поскольку вышеизложенные эпизоды по векселям аналогичны первому эпизоду по векселю, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данным эпизодам правомерным и обоснованным по основаниям, изложенным в первом эпизоде по векселю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно и правомерно использовало установленное законом право формирования внереализационных расходов, относя часть затрат по дисконтам на расходы 2003 г., а часть - на расходы 2004 г., за исключением дисконта по векселю №3447837, выпуск которого и погашение состоялись в одном налоговом периоде - в 2003 г.

Обществу вменяется отсутствие экономической обоснованности произведенных Обществом затрат по оплате услуг по договору факторинга от 30.06.2004 г. №457/Р с АКБ «Союзобщемашбанк». Налоговый орган ссылается на получение Обществом убытка, в связи с чем расходы не направлены на получение дохода.

Оплата услуг банка по данному договору составила 16833461 руб., Общество включило их в состав прочих расходов за 2004 г.

05 мая 2004 г. Общество заключило договоры № РИ-18 с ООО «Инжконсалт» (продавец) (г.Москва) на покупку коррозионностойких манометров на общую сумму 68520240 руб. (в т.ч. НДС – 10452240 руб.), №ТР/29 с ООО «Фандекс» (покупатель) (г.Москва) на продажу того же самого товара (манометров) на общую сумму 68703874,24 руб. (в т.ч. НДС – 10480252 руб.)

12 мая 2004 г. ООО «Инжконсалт» письмом сообщило Обществу о невозможности выполнять свои обязанности по поставке манометров по причине их отсутствия, предложив Обществу продлить срок поставки на 40 дней.

В результате обмена письмами 22 июня 2004г. Общество подписало с ООО «Инжконсалт» дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому за несвоевременную поставку взимался штраф в размере 16833461,67 руб. Письмом б/н от 30 июня 2004 г. Общество просило контрагента учесть величину штрафа в расчетах за поставленный товар. Дополнительным соглашением № 2 к договору контрагенты 02 июля 2004 г. согласовали вопрос уплаты вышеуказанной суммы штрафа путем зачета, который считался уплаченным по контракту суммой платежа за товар, включая НДС в сумме 2567816,19 руб. Остаток оплаты за товар был установлен в сумме 51686778,33 руб.

В акте сверки расчетов от 06 июля 2004 г. контрагенты по договору № РИ-18 от 05 мая 2004 г. установили состояние расчета за товар на эту дату и отсутствие задолженности Общества по оплате товара.

Покупатель манометров ООО «Фандекс» письмом от 02 июля 2004 г. сообщило о невозможности оплаты товара из-за отсутствия денежных средств, и просило предоставить отсрочку оплаты товара на 10 дней.

02.07.2004 г. Общество отказалось предоставить отсрочку оплаты, предложив  расторгнуть договор от 05 мая 2004 г. №ТР/29 и вернуть товар.

Письмом от 05 июля 2004 г. ООО «Фандекс» сообщило Обществу о невозможности расторжения договора, поскольку товар им уже был реализован покупателям.

30.06.2004 г. Общество заключило договор факторинга № 457/Р, по условиям которого банк - АКБ «Союзобщемашбанк»