Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А56-47527/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- передает Обществу денежные средства или исполняет его денежное обязательство перед третьими лицами, а клиент, то есть Общество, уступает банку свое денежное требование. Стороны договора установили цену сделки, то есть Общество взяло на себя обязательство перечислить банку 19863484,77 руб., в том числе НДС - 3030023,1 руб. Как следует из пункта 2.1. договора, оплата факторинговой услуги может быть осуществлена за счет поступления денежных средств от должника Общества.

В дополнении № 1 от 06.07.2004 г. к договору факторинга было указано, что Общество имеет денежное требование в размере 68703874,24 руб., вытекающее из договора от 05 мая 2004 г. № ТР/29, к ООО «Фандекс». Согласно данному дополнению банк обязался перечислить в интересах Общества 48840389,47 руб. В поручении от 06 июля 2004 г. Общество указало банку, что названную сумму необходимо перечислить на расчетный счет ООО «Инжконсалт», что было выполнено банком в тот же день.

Банк выставил Обществу счет-фактуру от 09 июля 2004 г. № 875/1, в которой Обществу предлагалось оплатить услуги финансирования под уступку права требования в размере 19863484,77 руб., включая НДС - 3030023,10 руб.

Реальной оплаты этого счета-фактуры Общество не произвело, поскольку в том же объеме банку было уступлено требование Общества к ООО «Фандекс» (с остальной частью требования к данному контрагенту). Общество и банк подписали акт сверки расчетов от 10 июля 2004г., в котором было зафиксировано, что Общество не имеет задолженности перед банком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения по данному эпизоду.

Вышеуказанный договор факторинга соответствует сделке, определенной нормами главы 43 Гражданского кодекса РФ (факторинг). Сделки, осуществляемые в проверяемом налоговом периоде между Обществом, ООО «Фандекс», ООО «Инжконсалт» не признаны в установленном порядке недействительными.

По своим характерным особенностям сделка финансирования под уступку денежного требования отвечает понятиям долгового обязательства, возникающего в результате заимствования у банка (финансового агента) денежных средств для расчетов с поставщиком товара. Общество воспользовалось услугой банка для частичной оплаты товара в рамках договора, который был заключен с поставщиком в лице ООО «Инжконсалт» (остальная часть платежа этому поставщику не производилась из-за возникшей у того обязанности уплатить штраф в сумме 16833461,67 руб.).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что по существу имело место заимствование Обществом у банка денежных средств с уступкой ему же права требования денежных средств в большей сумме с должника. Разница между этими суммами может рассматриваться как дисконт, хотя в договоре факторинга от 30.06.2004 г. № 457/Р эта разница была определена в качестве оплаты за осуществление операций факторинга (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ указанная разница могла учитываться в расходах Общества вне зависимости от того, получило ли Общество в результате указанных сделок прибыль или убыток. Обоснованность включения Обществом в затраты суммы в размере 16833461 руб. Обществом подтверждена, нарушение норм статьи 252 НК РФ отсутствует.

Ссылка налогового органа на невозможность принимать во внимание текст дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи от 05 мая 2004 г. № РИ-18 правомерно отклонена судом первой инстанции как не основанная на соответствующих доказательствах.

Общий результат сделок, заключенных с ООО «Инжконсалт» и ООО «Фандекс», не является для Общества убыточным, поскольку сделки завершились в совокупности нулевым результатом. Как следует из материалов дела и поименованных в оспариваемом решении документов, банк по финансовому поручению №1 от 06.07.2004 г. перечислил для оплаты манометров поставщику – ООО «Инжконсалт» ровно такую же сумму, которая была получена им от ООО «Фандекс» по платежному поручению от 09.07.2004 г. №16.

Обществу вменяется произведение неправомерного вычета по НДС в сумме 3030023 руб. по декларации за июль 2004 г.

Налоговый орган ссылается на отсутствие фактической оплаты банку - АКБ «Союзобщемашбанк» денежной суммы, указанной в счете-фактуре от 09.07.2004 г. № 875/1 и включающей в себя налог в сумме 3030023 руб. Также Инспекция ссылается на отсутствие экономической обоснованности расходов Общества (совершение сделок купли и перепродажи манометров и заключение договора факторинга с банком).

Из материалов дела усматривается отсутствие реального подтверждения факта оплаты счета-фактуры от 09.07.2004 г. № 875/1, выставленного финансовым агентом в лице АКБ «Союзобщемашбанк». Общество в обоснование своей позиции ссылается, в частности, на дополнительное соглашение № 2 к договору, который был заключен с ООО «Инжконсалт».

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что к вопросу оплаты услуг банка по финансированию под уступку денежного требования данное дополнительное соглашение отношения не имеет. В дополнительном соглашении указано лишь о сокращении размера платежа в оплату манометров (за счет штрафа). Оплата сокращенной части платежа, как следует из условий договора факторинга, контрагентами не предполагалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества не имелось законных оснований для применения вычета по НДС в сумме 3030023 руб.

Обществу вменяется недоплата по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 г. на сумму 407714 руб. и за 1 квартал 2002 г. на сумму 286062 руб.

Указанные суммы, как следует из оспариваемого решения, возникли вследствие того, что в расчетах среднегодовой стоимости имущества не учитывалась стоимость остатков незавершенного производства по договорам с ОАО «Оборонительные системы» и ОАО «НМЗ».

В частности, имущество НЗП было передано по акту заказчику - ОАО «Оборонительные системы» в декабре 2002 г., и, по мнению налогового органа, Общество должно было отражать его стоимость в течение первых девяти месяцев 2002 г., тогда как Общество неправомерно вывело данное имущество из учета в декабре 2001г

Таким же образом Инспекцией была дана оценка имуществу НЗП, которое имелось у Общества в результате исполнения договора, заключенного с ОАО «НМЗ», право на списание которого, по мнению Инспекции, возникло только в апреле 2002 г. Налоговый орган полагает, что стоимость этого имущества должна была учитываться в течение первого квартала 2002 г.

Из экспертного заключения от 29 августа 2007 г. следует, что вывод Инспекции о выявлении факта недоплаты налога на имущество в сумме 407714 руб. является правильным, а в сумме 286062 руб. - не правильным.

Кроме того, в резолютивную часть оспариваемого решения Инспекция включила предложение уплаты налога на прибыль в сумме 3549228 руб. и НДС в сумме 3030023 руб.

Суд первой инстанции правильно посчитал такие требования налогового органа неправомерными, поскольку по состоянию на 14.09.2005 г. налоговый орган зафиксировал переплату по налогу на прибыль в сумме 3549228 руб., а по НДС – в сумме, превышающей сумму налога, доначисленного по результатам проверки.

Доводы Инспекции о том, что у нее не было оснований не включать в оспариваемое решение предложения уплаты сумм по вышеуказанным налогам и что переплата могла быть учтена и зачтена впоследствии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

У налогового органа отсутствовали правовые основания требовать уплатить налог при отсутствии обязанности его уплаты. Кроме того, впоследствии Инспекция в выставленном Обществу требовании от 10.10.2005 г. № 27314 указала на необходимость уплаты налогов без учета имевшихся переплат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемых частях отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13 марта 2008 года  по делу № А56-47527/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов