Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А56-37149/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильно указал суд первой инстанции, счет-фактура по таким операциям не подлежит отражению в книге продаж, что предусмотрено абзацем 2 пункта 3 и пунктом 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж: при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила № 914). Поэтому подлежат отклонению доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не доказал право на применение 7 790 руб. 70 коп. налоговых вычетов по счету-фактуре от 31.12.05      № 02550/16.

Кроме того, в отношении операций с ОАО «Волтайр-Пром» (поставщик) в январе 2006 года ИФНС № 30 по г. Москве не приняла заявленные обществом налоговые вычеты в размере 7 790 руб. 07 коп. на основании счета-фактуры от 31.12.05 № 02550/16. В ходе проверки ОАО «Волтайр-Пром» (поставщик) представил налоговому органу счет-фактуру от 31.12.05 № 02550/16 на общую сумму 49 077 357 руб. 23 коп., в том числе 7 486 376 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 914 в случае частичной оплаты за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги), переданные имущественные права при принятии учетной политики для целей налогообложения по мере поступления денежных средств регистрация продавцом счета-фактуры в книге продаж производится на каждую сумму, поступившую в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по этим отгруженным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, и пометкой по каждой сумме «частичная оплата». Регистрация счетов-фактур с одинаковыми реквизитами в книге продаж у продавца допускается только в случаях поступления средств в порядке частичной оплаты, а также отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) под полученную сумму авансовых или иных платежей с соответствующей корректировкой (зачетом) ранее начисленных сумм налога по платежу.

 Судом первой инстанции установлено, что в книге продаж за январь 2006 года ОАО «Волтайр-Пром» зарегистрировало счет-фактуру от 31.12.05 № 02575/16 на сумму 8 903 411 руб. 63 коп, в том числе 1 358 147 руб. 53 коп. НДС с пометкой в «примечании» - «частичная оплата». В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Волтайр-Пром» в соответствии с действующим законодательством зарегистрировало в книге продаж счет-фактуру от 31.12.05 № 02575/16. Налоговая инспекция не выявила нарушений при исчислении НДС как со стороны ОАО «Волтайр-Пром», так и ОАО «СИБУР-Русские шины».

Материалами дела доказывается обоснованность налогового вычета в сумме 1 358 147 руб. 53 коп. (приложение № 119, л. 3-10, 107-117).

Кроме того, из возражений на акт выездной налоговой проверки от 23.04.07   № 313 также видно, что общество ссылалось на приведенные выше обстоятельства и представило все необходимые документы в обоснование своей позиции (том 2, л.д. 258-259).

Однако при принятии решения налоговый орган не дал никакой оценки представленным заявителем возражениям и документам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности принятия ОАО «СИБУР-Русские шины» 1 370 483 руб. НДС к вычету в январе 2006 года по сделкам, совершенным с ОАО «Волтар-Пром».

Согласно решению ИФНС № 30 по г. Москве от 07.06.07 № 466 налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 135 500 251 руб. в декабре 2005 года и в сумме 144 643 750 руб. в январе 2006 года по хозяйственным операциям, осуществленным заявителем с открытым акционерным обществом «Сибур Холдинг» (далее – ОАО «Сибур Холдинг», пункт 4 раздела 1.1, пункт 5 раздела 1.2 решения, том 2, л.д. 267-268, 273-278). В обоснование отказа налоговая инспекция сослалась на то, что заявитель в названные периоды не понес реальных затрат по приобретению сырья у ОАО «Сибур Холдинг», поскольку оплата за товар производилась за счет заемных средств, поступивших от названного юридического лица, являющегося одновременно учредителем общества.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворив заявление общества по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года ОАО «Сибур Холдинг» (займодавец) заключило с обществом (заемщик) договоры беспроцентных займов от 08.12.05 № СХ.1061, от 21.12.05 № СХ.1062, от 28.12.05 № СХ.1060, от 21.12.05     № СХ.1059 и передало по этим договорам заявителю займов на общую сумму 1 304 109 685 руб. (приложение № 184а, л. 21-23, 25-27, 29-31, 56-58).

В январе 2006 года налогоплательщик (заемщик) получил от ОАО «Сибур Холдинг» (займодавец) 1 589 200 000 руб. по договорам беспроцентных займов от 30.12.05 № СХ.1058, от 11.01.06 №  СХ.1057, от 21.12.05 № СХ.1059, от 23.01.06 № СХ.1234 (приложение № 184а, л. 9-11, 16-18, 21-23, 75-77).

В дальнейшем на полученные средства общество (покупатель) приобрело у ОАО «Сибур Холдинг» сырье в декабре 2005 года на общую сумму 889 583 429 руб., в том числе 135 500 251 руб. НДС, и в январе 2006 года – на общую сумму 948 294 662 руб. 71 коп, в том числе 144 643 750 руб. НДС. Факт приобретения сырья и его оплата заявителем подтверждаются материалами дела, в том числе представленными ОАО «Сибур Холдинг» документами (том 3, л.д.145-182, приложения №№ 34-41, 185). Действительность этих документов налоговая инспекция не оспаривает.

Следовательно, правильным является вывод суда о соблюдении обществом условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Одним из основанием для отказа налогового органа в принятии заявленного обществом НДС к вычету по операциям с ОАО «Сибур Холдинг» в указанные периоды послужили выводы проверяющих о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по хозяйственной деятельности, поскольку приобретение сырья осуществлялось за счет заемных средств.

В соответствии с пунктами 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, само по себе привлечение заявителем заемных средств не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия у общества намерения возвратить полученные займы. Наоборот, представленными обществом документами: платежными поручениями, банковскими выписками, оборотно-сальдовыми выписками подтверждается факт погашения заявителем заемных средств (приложения №№ 182, 184а, б). Эти документы представлялись налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 23.04.07 № 313.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что, отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в январе 2006 года, ИФНС       № 30 по г. Москве необоснованно не приняла во внимание то, что положения статей 171, 172 НК РФ в редакции Закона № 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.06, не предусматривают для применения налоговых вычетов по НДС по указанным выше операциям в качестве обязательного условия оплату за полученный и отгруженный товар.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИФНС № 30 по г. Москве о том, что произведенные обществом спорные затраты не обладают характером реальных и, как следствие, фактических расходов, в том числе и по оплате НДС. Данная позиция согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.01.08 № 12064/07, от 15.01.08 № 10515/07, от 30.10.07 № 8349/07.

В апелляционной жалобе и оспоренном решении налоговая инспекция ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и ОАО «Сибур Холдинг» как учредителя общества. Между тем, налоговым органом не доказано, каким образом факт взаимозависимости общества и ОАО «Сибур Холдинг» влияет на правомерность применения налоговых вычетов при условии не оспариваемого инспекцией факта отсутствия влияния взаимозависимости на экономический результат деятельности (статья 20 НК РФ) и при соблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. Кроме того, из оспоренного решения видно, что ОАО «Сибур Холдинг» учло все операции с заявителем в целях налогового учета.

Доводы налоговой инспекции о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от ОАО «Сибур Холдинг» в качестве займов, возвращены на расчетные счета организаций-учредителей ОАО «Сибур-Холдинг» (закрытого акционерного общества «Сибур-Моторс», открытого акционерного общества «АК Сибур», общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Лизинг»), не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что привлечение в спорный период заемных средств обусловлено изменением его финансово-хозяйственной деятельности, а именно: с переходом с посреднической сбытовой деятельности к производству продукции по договорам процессинга (производство резиновых шин, покрышек, камер и прочих резиновых изделий). Именно данное обстоятельство послужило основанием для приобретения заявителем необходимого сырья и, как следствие, для возникновения у общества права на возмещение НДС в соответствующих суммах в декабре 2005 года, январе 2006 года. В дальнейшем динамика формирования у заявителя налоговых вычетов в отношении совершенных им операций изменилась, что подтверждается, в том числе представленной налогоплательщиком справкой о суммах НДС, исчисленных к уплате (возмещению) за 2004 – сентябрь 2007 г.г. (том 4, л.д. 16-17). Никаких доказательств, опровергающих приведенные заявителем в названном документе сведения, налоговыми органом не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ИФНС № 30 по    г. Москве о том, что приобретенное заявителем у ОАО «СИБУР Холдинг» сырье было оплачено только за счет заемных средств, полученных налогоплательщиком от названного юридического лица. Представленные обществом в суд апелляционной инстанции анализы движения денежных средств по его расчетным счетам за 2005-2006 г.г., а также выписки по счету 51 свидетельствуют о получении выручки от покупателей, заказчиков, а также в качестве агентского вознаграждения по соответствующим договорам. Следовательно, доводы налогового органа в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о стремлении заявителем к получению необоснованной налоговой выгоды по названным выше операциям, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, приведенные налогоплательщиком, налоговым органом и конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает в деятельности общества по спорным операциям признаки схемы, создающей фиктивность движения денежных средств, направленной на создание ситуации формального права на возмещение налога на добавленную стоимость и незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета при отсутствии реального осуществления товарооборота и расчетов.

С учетом вышеприведенного, признав недействительным ненормативный акт по данным эпизодам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его несоответствии налоговому законодательству. Жалоба ИФНС № 30 по г. Москве в этой части подлежит отклонению.

Как следует из искового заявления, ОАО «СИБУР-Русские шины» одновременно с требованием о признании недействительным решения ИФНС № 30 по г. Москве просило обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете которой в настоящее время состоит общество, возместить 282 552 495 руб. НДС, в том числе 111 963 978 руб. за декабрь 2005 года и 170 588 517 руб. налога за январь 2006 года согласно уточненным налоговым декларациям за указанные периоды путем зачета в счет текущих платежей (приложение № 183, л. 118-135).

В судебном заседании представитель ИФНС № 30 по г. Москве подтвердил, что указанные суммы НДС не являются повторными и налоговым органом в установленном законодательством порядке обществу не возмещались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу возместить 282 552 495 руб. НДС, в том числе 111 963 978 руб. за декабрь 2005 года и 170 588 517 руб. налога за январь 2006 года согласно уточненным налоговым декларациям за указанные периоды путем зачета в счет текущих платежей.

Апелляционная инстанция также не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ИФНС № 30 по г. Москве в части взыскания с последней в пользу налогоплательщика 102 500 руб. государственной пошлины по делу и обеспечительным мерам.

Заявленное обществом и оплаченное им государственной пошлиной исковое требование возместить 282 552 495 руб. НДС, в том числе 111 963 978 руб. за декабрь 2005 года и 170 588 517 руб. налога за январь 2006 года согласно уточненным налоговым декларациям за указанные периоды путем зачета в счет текущих платежей рассмотрено судом как отдельное материальное требование. При этом основанием для указанного требования послужили именно необоснованный отказ ИФНС № 30 по. г. Москве в возмещении заявителю спорной суммы НДС, а не неправомерные действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС № 30 по       г. Москве в пользу общества 102 500 руб. государственной пошлины по делу и обеспечительным мерам.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение