Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А56-7960/2008. Изменить решение

170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО «Компания Райз» договоре комиссии от 20.06.2007 № К-001-07 судом первой инстанции не установлено.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно указал, что покупатели импортированных Обществом товаров, переданных комиссионеру и не реализованных последним по состоянию на 31.07.2007, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не установлены.

Также не выявлено мероприятиями налогового контроля фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между заявителем и ООО «Компания Райз» сделки.

Не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО «Компания Райз». Напротив, документы, оформленные сторонами – договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между Обществом и ООО «Компания Райз» отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товара. По контрактам, заключенным Обществом с иностранными поставщиками, базис поставки CPT Санкт-Петербург при поставке автомобильным или смешанными видами транспорта, CFR Санкт-Петербург при поставке морским транспортом, то есть организация перевозки, необходимой для доставки товаров в Санкт-Петербург, а также оплата ее стоимости возлагаются на продавцов. На хранение товаров на СВХ Обществом заключены договоры с владельцами складов временного хранения ООО «Восход» и ЗАО «Конкорд». Условиями договора комиссии между Обществом и ООО «Компания Райз» предусмотрен вывоз товаров комиссионером. Также Обществом заключены договоры с таможенными брокерами ООО «Меридиан» и ООО «ТАКОН».

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В связи с удовлетворением судом заявленных Обществом требований государственная пошлина в федеральный бюджет, в отношении которой заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с Инспекции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлению об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлению о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина подлежит уплате исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлениям, содержащим одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно подлежит уплате государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции составляет 104 000 руб.

Суд первой инстанции в нарушение положений 110, 112 АПК РФ при вынесении обжалуемого решения не разрешил вопрос распределения судебных расходов.

В связи с удовлетворением судом заявленных Обществом требований государственная пошлина в федеральный бюджет, в отношении которой заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с Инспекции в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Инспекция финансируется из бюджета и ей выделен определенный лимит бюджетных средств на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает чрезмерным взыскание государственной пошлины в размере 104 000 руб. и снижает ее размер до 10 000 руб.  на основании с пункта 3 статьи 111 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной Обществом при обращении в суд с  апелляционной жалобой, подлежат отнесению на Инспекцию в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу №А56-7960/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу №А56-7960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Торговый Дом «Глобус» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова