Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А21-8184/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 года

Дело №А21-8184/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Медведевой И.Г.,    судей:  Гафиатуллиной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Васюковой В.И.

рассмотрев апелляционные жалобы:  ОАО «Западная энергоснабжающая компания» (регистрационный номер 13АП-3141/2008),

Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-3140/2008)

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области

от 01.02.2008 года по делу А21-8184/2007 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ЗАО "Содружество-Соя"

к  1)  ОАО "Западная энергоснабжающая компания"

    2)  Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской

                                                                                                                      области

о признании недействительным зарегистрированного права и оспаривании

   государственной регистрации

при участии: 

от истца: Веретенников Н.И. по доверенности 39-АБ № 081733 от 16.03.2007 г.

от ответчиков: 1)  Абаев Г.К. по доверенности б/н от 07.09.2007 г.

2)    не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – истец,  ЗАО «Содружество-Соя») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее также – Управление) и открытому акционерному обществу «Западная энергоснабжающая компания» (далее – ОАО «Западная энергоснабжающая компания») о признании недействительными зарегистрированного 05.05.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ЗАО «Западная энергоснабжающая компания» на нежилое помещение ОПУ и ЗРУ 15 кВт общей площадью 131, 1 кв.м.,  расположенного в поселке Ижевское Калининградской области, государственной регистрации права собственности «Западная энергоснабжающая компания» на здание ОПУ и ЗРУ 15 кВт,  расположенное в поселке Ижевское Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд установил отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на здание.

«Западная энергоснабжающая компания» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о нарушении норм материального и процессуального права заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд,  установленного  статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу был известен состав оборудования подстанции, поскольку на основании его заявления определением арбитражного суда от 26.01.2007 г. по делу № А21-316/2007 были приняты обеспечительные меры.

Вывод суда, установившего право истца оспаривать государственную регистрацию со ссылкой на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.  Ответчик, являясь собственником подстанции и владеющий ею на законном основании, заявил суду, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку истец не являлся владельцем подстанции «Ижевская» и не имел права оспаривать государственную регистрацию права собственности на нее, так как оспариваемая регистрация не затрагивала прав истца.

Выводы суда,  основанные на договоре № 03-ПС/3 от 04.03.2005 г.,  фактически означают разрешение спора о праве при рассмотрении дела в порядке публичного административного производства,  что не соответствует нормам процессуального права.

Выводы суда о том, что подстанция «Ижевская» строилась для истца и подлежала передаче ему после завершения строительства,  являются ошибочными. Согласно пункту 4.7. договора № 03-ПС/3 от 04.03.2005 г. ответчик обязался передать истцу незавершенную строительством подстанцию исключительно в качестве отступного,  в случае неисполнения условий договора. Условия договора не предполагали, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию подстанция подлежит передаче истцу.  Выполнение условий договора и подписание акта от 03.07.2007 г. исключало возможность применения пункта 4.7. договора.

Выводы суда о недействительности государственной регистрации со ссылкой на приказ Минюста РФ от 30.10.2001 г. № 289/422/224/243, являются необоснованными,  поскольку приказом утверждены Методические рекомендации, не являющиеся обязательными.

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области также обратилось с жалобой на решение,  в которой,  указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылается на наличие оснований для государственной регистрации,  поскольку были представлены все необходимые документы для ее проведения.

ЗАО «Содружество-Соя» в отзыве на апелляционные жалобы указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании представители ОАО «Западная энергоснабжающая компания» и ЗАО «Содружество-Соя» поддержали свои правовые позиции.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу,  что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене,  исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Содружество-Соя» обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области и ОАО «Западная Энергоснабжающая компания» о признании недействительными зарегистрированного 05 мая 2006 года права собственности ОАО «Западная энергоснабжающая компания» на нежилое здание ОПУ и ЗРУ 15 кВт общей площадью 131,1 кв.м.,  расположенного в поселке Ижевское Калининградской области,  государственную регистрацию права собственности ОАО «Западная Энергоснабжающая компания» на вышеуказанное здание ОПУ и ЗРУ 15 кВт.  

В обосновании своих доводов истец указывает на то, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области было неправомерно зарегистрировано право собственности на здание  ОПУ и ЗР,  т.к. оно было зарегистрировано без находящегося в нем оборудования.

Согласно статье 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  государственная регистрация прав собственности является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения,  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (ст. ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ), единственным доказательством зарегистрированного права.

В соответствие со статьями 13 - 20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в компетенцию органов,  производящих указанную регистрацию входит проверка достоверности документов, подтверждающих право заявителя на объект собственности.  Законом предусмотрена возможность провести регистрацию прав либо отказать в государственной регистрации,  что свидетельствует о наличии властных полномочий у органа регистрации.  Реализация названных полномочий может рассматриваться как акт (действие или бездействие) государственного органа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях,  когда государственная регистрация не соответствует законам и иным правовым актам, нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, акт регистрации, который является ненормативным актом государственного органа,  может быть обжалован в суд и по иску названных лиц может быть признан недействительным в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По избранному способу защиты - признание недействительным ненормативного акта (ст. 13 ГК РФ) истец должен доказать,  что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из статьи 25 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав на создаваемый объект осуществляется на основании документов указанных в части первой статьи 25 Закона о регистрации и подтверждающих факт его создания.

Из материалов дела следует (т.1 л.д.47-58),  что ответчиком - ОАО «Западная Энергоснабжающая компания» на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса, статей         13, 18, 25 Закона о регистрации,  а именно: разрешение на строительство №1 сроком действия до 06.09.2006 года;  заключение №010-2006-з о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;  акт рабочей комиссии по приемке строительно-монтажных работ по объекту «Высоковольтная трансформаторная подстанция 110/15/6 кВ «Ижевская» в поселке Ижевское Калининградской области от 18.04.2006 года №232; постановление о предоставлении в аренду ОАО «Западная энергоснабжающая компания» земельного участка; договор аренды земельного участка; постановление администрации муниципального образования «Светловский городской округ» №№257,258 от 25.04.2006 года;  технический паспорт от 16.01.2006 года;  выписка из реестра объектов градостроительной деятельности от 19.04.2006 года                   № 27:425/2006-524.

Во всех указанных документах наименование объекта недвижимости указано как Здание ОПУ и ЗРУ – 15 кВ,  нигде нет указания на то, что данное здание является энергетическим комплексом,  как указывает на это истец.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что выводы суда,  из которых следует,  что подстанция «Ижевская» строилась для истца и подлежала передаче ему после завершения,  ошибочны.

В своем решении суд первой инстанции указывает на то,  что строительство подстанции осуществлялось ответчиком для истца на основании договора подряда № 03-ПС/3 от 04.03.2005 года.

Однако предметом данного договора,  который называется договором об оказании услуг,  являлось выполнение комплекса мероприятий по ликвидации технических ограничений,  созданию технической возможности и осуществлению технологического присоединения согласно Технических условий №27 от     03.03.2005 года электроустановкой Заказчика к электрической сети в точке подключения по адресу, мощностью и категорией надежности определяемой Техническими условиями (п.1.2 договора).

По оказании услуг предусмотренных пунктом 1.2 договора, исполнитель-ответчик  обязуется заключить с Заказчиком-истцом договор на энергоснабжение  на условиях,  предварительно согласованных сторонами.

Таким образом,  в предмете договора не было указано о том,  что по данному договору должно было быть осуществлено строительство подстанции для истца. Более того,  истцу на основании обращения в ОАО «Янтарьэнерго» были выданы ТУ №С-18/05 от 25.02.05 года,  которыми разрешалось присоединение истца к подстанции,  в соответствии с ТУ,  выданными владельцем подстанции «Ижевская» (ответчиком).

Указанные ТУ выданы в соответствии с Законом «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.03 года и Правилами,  утвержденными Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.04 года, которые регламентируют процедуру технологического присоединения,  порядок выдачи технических условий,  заключения договора между потребителем, заявившим о необходимости присоединения к электрической сети и сетевой организации.

То обстоятельство,  что предметом договора № 03-ПС/3 от 04.03.2005 года является оказание услуг по передаче электроэнергии,  следует из упомянутых выше нормативных актов.  В данном договоре нет заказчика и подрядчика,  как это следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотрено договором подряда. Здесь есть Заявитель и сетевая организация являющаяся исполнителем технических условий в соответствии с договором технологического присоединения. В противном случае, ТУ на технологическое присоединение не выдается и присоединение не осуществляется.

Условия договора  № 03-ПС/3 от 04.03.2005 года, не предполагали по окончании передачу завершенного строительством объекта.

Пункт 4.7. договора указывает лишь на то,  что право собственности на подстанцию могло возникнуть у истца лишь в случае отказа от исполнения или нарушения сроков исполнения договора и исключительно на условиях отступного. Прекращение договора на условиях отступного,  предусмотрено статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой,  отступное предоставляется взамен исполнения на условиях согласованных сторонами.

Таким образом,  вывод суда о том,  что спорная подстанция строилась для истца на основании договора подряда,  противоречит материалам дела.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности.

В своем исковом заявлении истец указал на то,  что при ознакомлении -  28.11.2007 года -  с материалами дела А21-316/2007 по иску ЗАО «Содружество-Соя» к ОАО «Западная энергоснабжающая организация» о признании права собственности на электрическую подстанцию ПС 110/15 кВ «Ижевская» ему стало известно о том,  в каком составе было зарегистрировано право собственности на спорную подстанцию.

Однако данный довод не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела,  истцу был известен состав оборудования подстанции до ознакомления с материалами дела 28.11.2007 года.

При обращении с иском по делу А21-316/2007 истец - ЗАО «Содружество-Соя» приложил к исковому заявлению