Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А56-51983/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением требований статей 25.1., 25.4., 28.2. Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях . Данное нарушение расценивается судом как существенное, не позволившее административному органу полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из акта  от 31.10.2007г. , проверка проводилась в  присутствии администратора магазина Белокобыльского Г.В.  По окончании проверки копия акта и определение о возбуждении административного дела  также вручена администратору (согласно его подписи). Никаких сведений  о вручении уведомления  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителю общества либо направлении его по юридическому адресу (191023 Санкт-Петербург. Мучной пер. д.9/27)и почтовому адресу (Санкт-Петербург, ул. Кирилловская-21) в материалах дела нет.

Апелляционный суд, исследуя протокол об административном правонарушении (л.д.50) , установил, что  он подписан  от имени общества Буториным А.В. ,не являющимся законным представителем общества, по доверенности от 13.03.2007г. , при этом в  материалах дела  указанная доверенность отсутствует, что не позволяет суду установить надлежащие полномочия представителя, на отсутствии которых настаивает общество.

В связи с вышеизложенным, названный протокол, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует считать составленным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство должно рассматриваться как нарушение предоставленных лицу гарантий защиты прав. Таким образом, протокол об административном правонарушении  №1489 от 27.11.2007г.  является недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 29.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что постановление об административном правонарушении также подписано Буториным А.В.(л.д.10-12), при этом в постановлении  вообще не содержится информация о наличии доверенности на представление интересов общества. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в частности определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №1486 ( л.д.59), установил, что данное определение выдано на руки Буторину А.В., при этом никаких сведений  о направлении данного определения  по юридическому адресу общества ( Санкт-Петербург,  Мучной пер. д.9/27) и его почтовому адресу (Санкт-Петербург, ул. Кирилловская-21) в материалах дела нет.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии существенных нарушений допущенных административным органом,  как при составлении протокола,   так и рассмотрении дела об административном правонарушении,  лишивших общество гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2008г. по  делу  № А56-51983/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области- без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга