Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А56-1170/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе проведения экспертизы по настоящему делу вопрос о качестве работ является предметом исследования, эксперт пришел к выводу о соответствии металлоконструкций требованиям, предъявляемым к качеству.

Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, апелляционный суд считает, что основания для того, чтобы считать акт выполненных работ от 06.12.2006 г. № 141 на сумму 953 100 руб. 03. недействительным, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы по представленным актам выполненных работ, счетам-фактурам, накладным с целью определения объемов и стоимости выполненных на объекте строительно-монтажных работ и их соответствия проектно-сметной документации.

Согласно экспертному заключению от 21 января 2008 года № 6594/16, объем фактически выполненных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ж.д. станция «Рыбацкое», ул. Тепловозная, д. 31, корпус 1 по договору № 31/1-06 от 13.11.2006 г. составил 20,948 т., стоимость работ составляет 1 256 880 руб., в том числе по акту выполненных работ № 123 от 06.12.2006 г. в объеме 5, 115 т., стоимостью 306 900, 01 руб.

В экспертном заключении указано, что металлоконструкции изготовлены в соответствии с рабочей документацией шифр 270-1-КМД1, разработанной на основании индивидуального рабочего проекта раздел КМ1, код комплекса 270-1-КМ1,  не являются типовыми изделиями для массового (серийного) производства и многократного применения в строительстве и соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству.

Стоимость произведенных работ согласно экспертному заключению по делу составляет 1 256 880 руб., с учетом дополнительно подтвержденных расходов 1 260 00, 04. руб., ответчиком оплата не произведена.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности на сумму 510 000 руб. не представлено, неправомерен.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, доказательств недостоверности выводов эксперта в части объемов и стоимости фактически выполненных на объекте работ, их выполнения в другой период и сторонней организацией не представлено, в связи с чем,  заключение эксперта от 21.01.2008 г. № 6594 принято в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.10. договора оплата осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционный суд, установив, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, пришел к выводу, что задолженность ответчика по выполненным истцом работам составляет 510 000 руб.

Требование ООО «Жел.Дор.Строй» о взыскании с ответчика 315 000 руб. в возмещение убытков, причиненных прекращением договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор подряда не прекратил действие, правоотношения сторон по договору подряда не прекращены, и у  подрядчика нет оснований требовать возмещения недополученной прибыли.

Получение всей суммы стоимости работ, предусмотренной договором, связано с исполнением обязательств по выполнению работ в полном объеме. Доказательств их выполнения в оставшейся части либо невозможности выполнения по вине ответчика, истцом не представлено, что свидетельствует о просрочке субподрядчика и отсутствии оснований для взыскания в его пользу убытков.

 Исходя из принципа бремени доказывания своих требований и возражений каждой из сторон арбитражного процесса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с принципами оценки доказательств согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе оценки достаточности доказательств в их совокупности), апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 443 099 руб. 99 коп. задолженности с ООО «Жел.Дор.Строй».

В связи с отменой решения в части удовлетворения встречного иска расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены на ООО «СБС».

Расходы ООО «Жел.Дор.Строй» по госпошлине по иску и по жалобе распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы с ООО «СБС» в пользу ООО «Жел.Дор.Строй» подлежит взысканию  9 736 руб. 36 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 статьи 269, п.2 ч.1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2008 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Строительство Благоустройство Сети» в пользу ООО «Жел.Дор.Строй» 510 000 руб. задолженности, 9 736 руб. 36 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строительство Благоустройство Сети» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова

 В.Б. Слобожанина