Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А21-8359/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 года

Дело №А21-8359/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3348/2008) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2008 г. по делу № А21-8359/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску   ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"

к  ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

3-е лицо  ОАО "СПИ-РВВК"

о взыскании убытков 469673,04 руб.

при участии: 

от истца: пр. Коновалова Д.Д., дов. от 04.03.2008 г.

от ответчика: пр. Хомяка О.А., дов. от 08.04.2008 г., пр. Храбровой Т.Н., дов. от 08.04.2008 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» (далее – ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис», грузоотправитель, истец) обратилось в Арбитражный Калининградской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала на Калининградской железной дороге (далее – ФГП ВО ЖДТ России, охрана,  ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по  договору на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 22.09.2003 г. №7/НОР-5/4 в виде стоимости недостающего груза в размере 469673,04 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине – 10893,46 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «СПИ-РВВК» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008 г. иск удовлетворен.

На решение суда ФГП ВО ЖДТ подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что оно не законно и не обосновано. Податель апелляционной жалобы просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на следующее:

- груз от станции Смоленск-Сортировочный до станции Черняховск следовал без сопровождения охраны, ответственность за сохранность груза на территории Белоруссии и Литвы несет перевозчик;

- 23.06.2006 г. в 14-40 цистерна, в которой следовал спорный груз, была сдана без замечаний с тремя исправными ЗПУ,  с двумя исправными свинцовыми пломбами, с двумя исправными навесными замками, с двумя исправными закрутками грузополучателю, в этот момент ответственность охраны прекратилась;

- слив спирта был начат в 16-00, с 14-40 до 16-00 цистерна не находилась под охраной;

- коммерческий акт не составлялся, в памятке приемосдатчика каких-либо отметок с указанием на доступ к грузу и наличие каких-либо замечаний со стороны грузополучателя нет;

- в день доставки груза 23.06.2006 г. проведена экспертиза ООО «Соэкс-Балтия» и составлен акт №6370-06 «И» в описательной части которого указано, что ЗПУ не повреждены;

- после подписания приемо-сдаточного акта и до проведения экспертизы цистерна №51600641 была вскрыта ОАО «СПИ-РВВК»;

- согласно пункту 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 г. №29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузом грузополучателю  будут обнаружены обстоятельства, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель), принявшая груз;

- в соответствии с положениями пункта 4.3. договора на охрану, ответчик освобождается от ответственности, если охраняемый груз прибыл в вагоне с исправными  ЗПУ и отсутствуют признаки доступа к грузу;

- из материалов дела не следует, когда именно была произведена повторная спайка ЗПУ №0166280, на которую указано в справке об исследовании от 03.07.2006 г. №482;

- факт наличия договора на охрану груза сам по себе не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за его утрату;

- денежные средства на недостачу спирта были возмещены ОАО «Талвис» грузополучателю без надлежащих на  то оснований, поскольку груз был утрачен не по его вине.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Талвис» возражало против ее удовлетворения по следующим основаниям:

- охрана несет ответственность за сохранность сопровождаемых грузов;

- груз был принят охраной 16.06.2006 г. без замечаний, и также без замечаний сдан 23.06.2006 г. на станции назначения Калининград- сортировочный, таким образом, основания для вызова представителя перевозчика и составления коммерческого акта отсутствовали;

- 23.06.2006 г. цистерна была вскрыта в присутствии представителей ОАО «СПИ-РВВК», ОАО «Талвис», охраны, ОБЭП ЛОВД, независимых экспертов и после проведения замеров в установленном порядке был обнаружен сверхнормативный недолив спирта, что подтверждается, также, актом формы П-24 и актом экспертизы;

- повреждение ЗПУ носило скрытый характер и не могло быть установлено визуально при выдаче груза, это повреждение свидетельствует о несанкционированном доступе к грузу;

-  перевозчик не несет ответственности за несохранность груза, если груз сопровождал представитель ведомственной охраны, отсутствие вины перевозчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №21-5046/2006;

- ответственность перед третьим лицом у истца возникла вследствие нарушения условия договора купли-продажи о количестве товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СПИ-РВВК» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям:

- ответственность охраны основана на условиях договора от 22.09.2003 г. №7/НОР-5/4, и ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостаче груза;

- доводы охраны о том, что тросик ЗПУ №0166280 был расчленен и спаян обратно когда вагон не находился под сопровождением охраны не подтвержден материалами дела, в акте общей формы от 22.06.2006 г., составленным между перевозчиком и осуществляющим сменное сопровождение и охрану грузов на станции Черняховск Калининградской железной дороги отражено, что ЗПУ №0166280 не повреждено;

- факт отсутствия вины перевозчика установлен в рамках дела №А21-5046/2006.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 16.06.2008 г. Состав суда изменен в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ и на основании Распоряжения Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г. Дело слушается в составе судей: Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.

В судебном заседании стороны поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

 Как следует из материалов дела, между ФГП ВО МПС России (правопредшественник ответчика) и ОАО «Талвис» был заключен договор от 22.09.2003 г. №7/НОР-5/4, предметом которого являлось возмездное оказание охраной услуг по сопровождению и охране вагонов (контрейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортном по заданию истца (л.д.6-10 т.1).

На основании договора поставки этилового спирта от 15.11.2005 г. №06/03-С ОАО «Талвис» отправило по железной дороге в адрес ОАО «СПИ-РВВК» спирт-ректификат из пищевого сырья «Альфа» в количестве 64517 кг по цене 441,32 за дал. Груз погружен 16.06.2006 г. (акт на л.д.18 т.1) и в этот же день передан для сопровождения ведомственной охране МПС России (ФГП ВО ЖДТ России).

23.06.2006 г. на станции Калининград-Сортировочный в 14-40 вагон был сдан ответчиком грузополучателю ОАО «СПИ-РВВК» (л.д.21 т.1). В этот же день, при вскрытии цистерны обнаружен недолив сверх нормы в количестве 1064,246 дал (л.д.31 т.1).

29 июня 2006 г. третьим лицом в адрес истца направлена претензия в связи с недостачей спирта на сумму 469673,04 руб., которая была удовлетворена ОАО «Талвис» (платежное поручение от 20.11.2007 г. №95 на л.д.32 т.1).

Посчитав произведенные расходы ущербом, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения охраной своих обязанностей по оказанию услуг по сопровождению груза, грузоотправитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на следующее:

- справкой об исследовании от 03.07.2006 г. №482 подтверждается, что ЗПУ Транс-пломбир №0166280 был ранее расчленен, а расчлененные концы троса спаяны между собой, что свидетельствует о наличии признаков доступа к грузу и служат основанием для ответственности охраны;

- в случае осуществления перевозки в сопровождении охраны, перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза в силу положений статьи 118 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. №18-ФЗ (далее – Устав);

- отсутствие коммерческого акта, составленного в пути следования, а также соответствующей отметки на обороте железнодорожной накладной, свидетельствуют о принятии груза от перевозчика охраной без замечаний;

- убытки обусловлены существенным нарушением истцом положений договора поставки;

 - материалами дела подтверждается факт виновного нарушения ответчиком договора, размер убытков, а, также, причинно-следственная связь между ними.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков.

Исходя из положений статьей 15, 393 ГК РФ основаниями для возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора, является факт такого нарушения, факт возникновения у стороны договора имущественного ущерба и причинно-следственная связь между этими событиями.

Исходя из положений пункта 2.2. договора от 22.09.2003 г. №7/НОР-5/4 ответчик принял на себя обязательство обеспечивать сопровождение и охрану груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами от заказчика (ОАО «Талвис»)  или от перевозчика, если поставка грузов осуществлялась на местах общего пользования, до момента сдачи груза грузополучателю или перевозчику  в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. При пересечении границы Российской Федерации, ответственность охраны (ФГП ВО ЖТД России) распространяется до момента передачи груза перевозчику на Российской выходной пограничной станции и начинается с момента приема груза от перевозчика. Пунктом 4.3. договора от .22.09.2003 г. установлено, что охрана освобождается от ответственности, если охраняемый груз прибыл в вагоне, контейнере с исправными ЗПУ и отсутствуют признаки доступа к грузу через люки, стенки вагона, контейнера.

Груз спирта «Альфа» в вагоне №51600641 был принят охранной без возражений по акту от 16.06.2006 г. №19 на станции Моршанск, на вагоне имелись ЗПУ «СПРУТ» ТП 2800-02 №0166280 КБШ, №0166281, ЗПУ «СПРУТ» 777 №7587161 КБШ, две свинцовые пломбы СБ-II, СБ-IV, логотип ОАО «Талвис» (л.д.19 т.1). В ходе следования груза от грузоотправителя к грузополучателю вагон передавался по сменам без замечаний. 23.06.2006 г. в 14 час.40 мин. вагон был передан представителю грузополучателя ОАО «СПИ-РВВК» также без замечаний, с указанием на сохранность всех имеющихся на вагоне ЗПУ (акт на л.д.61 т.1).

Недостача груза была обнаружена лишь при его комиссионном сливе, который был начат 23.06.2006 г. в 16-40 час. и окончен в 19-05 час. (акт от 23.06.2006 г. №92/90, акт от 23.06.2006 г. на л.д.31 т.1). При этом, согласно акту экспертизы от 23.06.2006 г. №6370-06 «И», составленному ООО «Союз-Балтия», все запорно-пломбировочные устройства на цистерне целы, признаков доступа к грузу до вскрытия цистерны грузополучателем не обнаружено.

Повреждение тросика одного из ЗПУ в виде его расчленения и обратной спайки было установлено лишь при проведении экспертизы запорных устройств спорного вагона Экспертно-криминалистическим центром при Западном УВД на транспорте (справка об исследовании от 03.07.2006 г. №482). При этом место спайки находилось в корпусе ЗПУ №0166280, и факт спайки тросика не мог быть установлен при обычном визуальном осмотре.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, невозможно с достоверностью установить, в какое время с момента погрузки и до слива груза ОАО «СПИ-РВВК», когда был установлен факт недостачи груза, появилась возможность доступа к грузу, а также, в какой момент с момента передачи груза охране и до представления ЗПУ в Экспертно-криминалистический центр при Западном УВД, было повреждено ЗПУ. Сведения о том, что в период следования груза под охраной был возможен доступ к грузу, посторонних лиц отсутствуют. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что установленное в ходе проведения экспертизы повреждение ЗПУ свидетельствовало о возможности доступа к грузу при наличии на цистерне ряда иных запирающих устройств: ЗПУ, навесных замков, свинцовых пломб, повреждений которых в ходе экспертных исследований не установлено.

Груз спирта находился под ответственностью охраны не весь промежуток времени, когда могла произойти утрата спирта и повреждение ЗПУ: цистерна следовала без сопровождения охраны между пограничными станциями Смоленск –Сортировочный и Черняховск, а также находилась на путях необщего пользования грузополучателя ОАО «СПИ-РВВК» с 14 час. 40 мин. до 16 час.00 мин. 23.06.2006 г., когда был начат ее слив. Более того, сведения, позволяющие прийти к заключению, что между повреждением ЗПУ  и утерей груза имеется причинно-следственная связь, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что утрата груза произошла в период ответственности за него ответчика, равно как факт наличия в этот период доступа к грузу, то есть, того что ФГП ВО ЖДТ России были нарушены условия договора относительно обеспечения сохранности груза и ЗПУ.

Факт отсутствия вины перевозчика в утрате груза сам по себе не свидетельствует о наличии в этом вины охраны, в данном случае лиц, виновных в его утрате, не установлено. При этом отсутствуют доказательства, что истец предпринимал какие-либо