Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А42-1678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 года

Дело №А42-1678/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3831)  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.02.2008 по делу № А42-1678/2007(судья  Тарасов А.Е.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Цуприй Натальи Владиславовны,

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Киселева Т.С., доверенность от 15.01.2008 № 01-14-23/3673; Смирнов С.И., доверенность от 07.05.2008 № 01-14-27-22/77777.

установил:

Индивидуальный предприниматель Цуприй Наталья Владиславовна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2007 г. № 02.5-28/23 в части:

- непринятия вычетов в целях исчисления НДС, доначисление соответствующего НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам взаимоотношений истца с контрагентами ООО «Трейдинг Компании», ООО «Балтком», ООО «Орион плюс» и ООО «Кронверк»;

- непринятия расходов (профессиональных вычетов) в целях исчисления Единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначисления указанных налогов, соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений предпринимателя с указанными контрагентами;

- непринятия расходов по ЕСН и НДФЛ в сумме 309 400,68 рублей и вычетов по НДС в сумме 309431,70 рублей, их доначисления, соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по дополнительно представленным в ходе судебного разбирательства первичных документов;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту  1  статьи  126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции  от 13 февраля 2008г. требования предпринимателя удовлетворены частично.  Решение налогового органа признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 376 000 рублей;

- доначисления НДС за 2005 год, соответствующих ему пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с исключением из состава налоговых вычетов НДС в сумме 585 314,67 рублей, уплаченных по счетам-фактурам ООО «Балтком» в 2005 году, с включением этой суммы в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН;

- доначисления НДС , соответствующих ему пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с исключением из состава налоговых вычетов НДС в сумме 305 497,27 рублей, уплаченных по счетам-фактурам ООО «Кронверк», с включением предъявленного к уплате ООО «Кронверк» НДС в сумме 362 323,83 рубля в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН;

- непринятия вычетов по НДС в сумме 309 431,65 рубль, доначисление соответствующего НДС, пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- непринятия расходов по ЕСН и профессиональных вычетов по НДФЛ в суммах 309 400,68 рублей, доначисления соответствующих ЕСН, НДФЛ, соответствующих им пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части  требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  налоговый орган  просит отменить решение суда первой инстанции  в удовлетворенной части и  принять новое решение об отказе предпринимателю  в удовлетворении требований. Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Представители налогового органа в судебном заседании требования по жалобе подержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель  предпринимателя, уведомленного о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС и ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (т. 2, л.д. 38,46).

По результатам проверки 08.12.2006 г. составлен акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 21-54).

По итогам  рассмотрения возражений предпринимателя 10.01.2007 г. налоговый орган принял решение № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке дополнительно представленных после акта проверки документов (т. 2, л.д. 87-90).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и дополнительно представленных документов, 09.02.2007 г. руководителем налогового органа было принято решение № 02.5-28/23 (т. 1, л.д. 109-151), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в проверяемых периодах ЕСН, НДФЛ и НДС в виде взыскания штрафов. Общая сумма указанных санкций, без учета привлечения к ответственности за неуплату налога с продаж (не обжалуется), составила 1 022 948,72 рублей;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган 4 209 документов, с учетом отягчающих вину обстоятельств в соответствии со статьёй 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 420 900 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены и предложены к уплате в бюджет, в том числе:

- НДС в общей сумме 3 257 633,48 рубля и пени за его несвоевременную уплату в сумме 892 473,66 рубля;

- ЕСН в общей сумме 297 547,99 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 554,48 рубля;

- НДФЛ в общей сумме 2 297 241,12 рубль и пени за его несвоевременную уплату в сумме 357 679,46 рублей.

Предприниматель, не согласившись с законностью  решения № 02.5-28/23 в части, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В соответствии со статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

19.06.2006 г. налоговым органом вручено представителю предпринимателя требование от 10.05.2006 г., выставленное в порядке статьи 93 НК РФ, с предложением представить в пятидневный срок ряда документов или их копий, а именно: книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; книгу покупок; книгу продаж; книгу регистрации счетов-фактур; договоры действующие в проверяемом периоде; счета-фактуры, в соответствии с которыми истец является поставщиком или покупателем товаров (работ, услуг); платежные документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур; приходные и расходные кассовые ордера; акты сверок, взаимозачетов, квитанции и другие документы, связанные с исчислением и уплатой в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС(т.2,л.д.39,40).

29.06.2006 г. своим решением № 02.5-28/729 Инспекция приостановила выездную налоговую проверку истца, до представления предпринимателем всех имеющихся в его распоряжении документов, необходимых для проведения проверки (т. 2, л.д. 42).

14.08.2006 г. и после указанной даты налоговым органом заявителю неоднократно выставлялись повторные требования (т. 2, л.д. 43-45,49-52,54-58).

16.08.2006 г. представитель заявителя представил в Инспекцию заявление, в котором указал, что 16.08.2006 г. предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы в полном объеме, другими документами заявитель не располагает.

При этом, после указанной даты Инспекция повторно выставляла истцу требования (т. 2, л.д. 59, 60, 55-58), а  предприниматель неоднократно представлял в налоговый орган дополнительные документы. Документы также представлялись  и после составления ответчиком акта проверки (т. 2, л.д. 67-79),  а также в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к проверке 4 209 документов, с учетом отягчающих вину обстоятельств, в виде взыскания штрафа в сумме 420 900 рублей.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статья 114 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Судом первой инстанции установлено, что ранее решением налогового органа, принятого по итогам камеральной проверки, от 03.04.2006 г. № 56/3 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к проверке документов в виде взыскания штрафа в сумме 250 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения инспекцией в рамках выездной налоговой проверки отягчающих вину обстоятельств.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Судебной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что решением предприниматель привлекался к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов.

Составом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При такой конструкции диспозиции статьи не имеет значения, в результате непредставления документов и сведений по одному и тому же налогу или по разным налогам лицо повторно привлекается к ответственности, так же как и  привлечение налогоплательщика к ответственности по итогам камеральной или выездной проверки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности увеличения налоговых санкций  на 100%.

При этом судом первой инстанции  признано недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика  к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 376 000 рублей за непредставление к проверке документов в количестве 3 760 штук.

Как следует из материалов дела, при составлении акта проверки, инспекцией было установлено непредставление предпринимателем по требованиям Инспекции 40 477 документов, перечень которых  отражен в приложении № 31 к акту (т. 1, л.д. 101-108).

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, при рассмотрении возражений истца налоговый орган принял возражения предпринимателя по статье 126 НК РФ, что отражено Инспекцией в протоколе рассмотрения разногласий (т. 2, л.д. 98).

В решении  налоговый орган указал, что после составления акта проверки предпринимателем было дополнительно представлено 449 документов, перечень которых  представлен  в приложении к решению  № 13 к решению (л.д. 14-20 т. 2). Санкции по указанному количеству документов, с учетом увеличения на 100%  определены правомерно в сумме 44 900 рублей.

Документы в количестве 449 штук поштучно, представленные по истечении срока установленного в требовании от 10.05.2006 г., отражены налоговым органом в приложении № 13 к решению, соответствуют реестрам представляемых заявителем документов (т. 2, л.д. 67-79, т. 4, л.д. 121-131).

Между тем, принимая возражения предпринимателя на акт проверки в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, Инспекция в обжалуемом решении и приложениях к нему не отразила конкретный перечень документов в количестве 3 760 штук.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения.

Поскольку в оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства и иные сведения, подтверждающие  совершение предпринимателем  налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении документов