Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А42-1678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в количестве  3 760 шт.,  а также отсутствует  перечень не представленных документов, судом первой инстанции  правомерно  сделан вывод о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции правомерно  признал, что нарушение инспекцией положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным оспариваемого решения  инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 3 760 документов,  согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что  не представленные  документы в количестве 3760 шт. определены исходя из книги покупок (все выставленные предпринимателю счета-фактуры за  проверяемый период) подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении. В решении инспекции  отсутствует ссылка на книгу покупок, а также  на  то обстоятельство, что  не представленными документами являются выставленные в проверяемый период счета-фактуры.

В соответствии со статьями 143, 207 и 235 НК РФ предприниматель в проверяемых периодах признавался и являлся налогоплательщиком соответственно НДС, НДФЛ и ЕСН.

В ходе налоговой проверки налоговым органом  отказано предпринимателю в предоставлении   налоговых вычетов по НДС и  профессионального налогового вычета  по НДФЛ, ЕСН  по следующим поставщикам:  ООО «Трейдинг Компании», ООО «Орион Плюс», ООО «Балтком, ООО «Кронверк».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применении  предпринимателем налоговых вычетов  и  учете в качестве расходов  операций   с ООО «Трейдинг Компании», ООО «Орион Плюс».

Основания для отменены  или изменения решения суда первой инстанции  по указанным поставщикам отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции действующей в проверяемых периодах) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики  имеют право на получение профессиональных налоговых. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом первой инстанции  установлено, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания, предприниматель не представил документы, подтверждающие оплату ООО «Трейдинг Компани» поставленных ему данным контрагентом товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, применение налогового  вычета  по НДС,  применение профессиональных налоговых вычетов  по НДФЛ и ЕСН противоречит требованиям НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган не принял в целях предоставления вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, счета-фактуры выставленные истцу ООО «Орион Плюс».

Как установлено налоговым органом, судом в ходе судебного заседания и не отрицалось представителем истца, предприниматель при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2003 и 2004 годах заявил расходы по НДФЛ и ЕСН в сумме 2 325 141,05 рубль и вычеты по НДС в сумме 418455,63 рублей по документам, выставленным ему от ООО «Орион Плюс».

Перечень счетов-фактур выставленных ООО «Орион Плюс» приведен налоговым органом в приложении № 3 к акту проверки (т. 1, л.д. 57-58), частично которые представлены не были.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Орион Плюс», согласно ответов соответствующих налоговых органов города Санкт-Петербурга, с ИНН 7816152642 (указан в счетах-фактурах) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не зарегистрировано.

В ЕГР ЮЛ  зарегистрировано ООО «СК Орион Плюс» - ИНН 4703037072, которая финансово-хозяйственной деятельностью с заявителем не осуществляла.

За указанным в счетах-фактурах  ИНН 7816152642  в ЕГР ЮЛ  зарегистрировано ООО «Транссервис».

ККМ за ООО «Орион Плюс» не регистрировалось, а ККМ с заводским № 20107337 не за одной организацией не регистрировалось (т. 3, л.д. 41,42).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Поскольку счета-фактуры  ООО «Орион Плюс»  не соответствуют требованиям   ст. 169 НК РФ (в части указания неправильного ИНН), счета-фактуры  не могут являться основанием для применения  налогового вычета  по НДС.

В связи с указанными обстоятельствами (отсутствие регистрации  поставщика, отсутствие регистрации ККТ, через которую осуществлены расходы) расходы предпринимателя  являются документально не подтвержденными, то есть не отвечающими требованиями ст. 252 НК РФ,  и не могут быть приняты в качестве расходов  при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Как следует из материалов дела предприниматель по эпизоду взаимоотношений с ООО «Балтком» в декларациях заявил налоговые вычеты по НДС за 2005 год в сумме 585 314,67 рублей и по 35 выставленным счетам-фактурам расходы 2005 года по НДФЛ и ЕСН в сумме 10 139 945,33 рублей.

Налоговый орган, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что 10 счетов-фактур выставленных ООО «Балтком» предприниматель оплатил в 2005 году и согласился с правомерностью заявленных по ним расходов в сумме 3 837 062,74 рубля с целью определения ЕСН и НДФЛ, однако 25 счетов-фактур были оплачены истцом в 2006 году (6 888 197,26 рублей) и расходы по ним не могут быть заявлены в расходы 2005 года и вычеты по НДС 2005 года.

Также, Инспекция отнесла НДС уплаченный предпринимателем ООО «Балтком» по 10 счетам-фактурам в сумме 585 314,67 рублей в 2005 году, не предоставив вычет по НДС в указанной сумме, соответственно доначислила НДС, пени за его несвоевременную уплату и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции  сделан правомерный вывод  о том, что  расходы предпринимателя  по выставленным  в 2005г. счет-фактурам, но оплаченным в 2006г. не могут быть приняты в расходы 2005г., а также не могут быть приняты в качестве  налоговых вычетов по НДС за 2005г. 

При этом,  судом первой инстанции  признано недействительным решение  инспекции в части  доначисления НДС в связи  с отказом  в применении  налоговых вычетов по НДС  в 2005г. в сумме 585 314,67 рублей, доначисления  пени и санкций из указанной суммы.

В ходе выездной проверки  налоговым органом установлено, что  ООО «Балтком» не располагается по  адресу, указанному в учредительных документах, а также в счетах-фактурах. В обоснование своего решения налоговая инспекция указывает, что руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Балтком" (поставщик) является Бедрединов Э.С., подпись которого имеется на счетах-фактурах; согласно объяснениям Бедрединова Э.С. он никогда не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Балтком", договоров от имени этой организации не заключал, в связи с финансовыми затруднениями Бедрединов Э.С. работал номинальным директором в различных фирмах; образцы подписи Бедрединова Э.С., полученные ОРЧ-19, визуально не соответствуют подписям на счетах-фактурах. Учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод о том, что сделки с указанным юридическим лицом заключены Обществом "без намерения создать правовые последствия" и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что факт приобретения товаров, а также их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Товары, приобретенные предпринимателем  у ООО «Балтком» оплачены, оприходованы и реализованы. Выручка от реализации товаров включена  в состав дохода для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Оплата товаров произведена предпринимателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Балтком», который по своему усмотрению  распорядился выручкой, полученной от предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании представленных документов  судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования ст. 171, 173 НК РФ  при предъявлении налогового вычета  предпринимателем выполнены.

В апелляционной  жалобе налоговая инспекция указывает на нарушение предпринимателем  пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. В частности, налоговая инспекция указывает, что ООО "Балтком" по месту регистрации не находится, счета-фактуры от имени генерального директора подписаны неустановленным лицом.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  материалами дела  подтверждается, что экспертиза подписи на счетах-фактурах не проводилась, налоговая инспекция не произвела допрос руководителя ООО «Балтком» в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявляла ходатайство о его допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств приобретения работ, услуг, уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и принятия их на учет, не представил доказательств наличия в действиях предпринимателя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора, заключенного с предпринимателем, либо о применении последствий ничтожной указанной сделки.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указал, что  регистрации ООО «Балтком» признана недействительной, в связи с чем, сделки по приобретению товара  ничтожны.

С апелляционной жалобой  налоговым органом представлено решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006г.  по делу № А56-10319/2006, которым  государственная регистрация  ООО «Балтком»  признана недействительной. Основание для  принятия решения явилось то обстоятельство, что зарегистрированное 07.04.2005г. Общество, во время проверки  07.06.2005г. не находилось по адресу, указанному в  учредительных документах. В решении суда указано, что  Бедрединов  Э.С.  привлечен к  административной ответственности по п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за предоставление  документов, содержащих недостоверные сведения. Постановление о привлечении  к административной ответственности не обжаловано.  Регистрация юридического лица признана недействительной в связи с тем, что  ООО «Балтком» не выполнит требование государственного органа о приведении  своих учредительных документов в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства не являются основанием для  отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что спорные вычеты по НДС связаны с осуществлением операций по приобретению товаров в 2005г.  Представленное решение арбитражного суда о признании недействительной регистрации ООО «Балтком»  датировано 22 мая 2006г.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Право на применение налогового вычета регулируется ст. 171, 172 НК РФ. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по оплате товаров обществу "Балтком", с учетом НДС, произведены; в книге покупок предпринимателя данные операции отражены, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, определенных ст. 171, 172 НК РФ.

При