Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А56-789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

его реализации покупателям не отрицается налоговым органом. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении Инспекции. Кроме того, как указано в решении налогового органа, приобретенный Обществом товар, который передан комиссионеру на реализацию, частично реализован покупателю, сумма выручки отражена налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за соответствующий период.

В данном случае Инспекция, заявляя о ничтожности сделки, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не пояснила, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. В материалах дела нет доказательств того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку.

Как следует из оспариваемого решения № 22/45/379 от 07.11.2007г., сумма налога, подлежащая доначислению налогоплательщику, определена налоговым органом расчетным методом.

В рассматриваемом случае расчетный метод применен налоговым органом на основании произвольного изменения юридической квалификации сделки налогоплательщика, что не может быть признано обоснованным.

Суды первой инстанции  в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 НК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что Общество, передавая товар комиссионеру, правомерно определяло базу по налогу на добавленную стоимость на основании представленных комиссионером отчетов о реализации этого товара покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действительности импортированный товар полностью реализован комиссионером. Необходимо учитывать, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с реализацией товара покупателю в том же налоговом периоде. Инспекция не представила сведений о передаче импортированного товара конечным покупателям и получении налогоплательщиком выручки в размере большем, чем заявлено в налоговых декларациях за проверенный период.

Кроме того, примененный инспекцией расчетный метод  определения налога  противоречит требованиям  ст. 164 НК РФ.

При определении суммы налога расчетным путем налоговым органом применена налоговая ставка по НДС в размере 18%.

Статьей  164 НК РФ установлены виды налоговых ставок и случаи их применения. В соответствии с пунктом 3 названной статьи налогообложение по ставке 18% производится в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ. Пунктом 4 статьи 164 НК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. При таких обстоятельствах в случае определения суммы НДС расчетным путем на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ должна применяться расчетная ставка НДС 18/118%.

Несостоятельными апелляционным судом  признается доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, представление в налоговый орган налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Виолла» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Виола» прекратить.

Возвратить ООО «Виолла» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2008г. по делу № А56-789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева